הכרעת דין בתיק פ 8158/07

1.         לנאשמים מיוחסות עבירות של קשירת קשר לפשע לפי סעיף 499 (א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז- 1977 (להלן: החוק), פריצה לרכב, לפי סעיף 413ו לחוק, גניבה מרכב, לפי סעיף 413ד(א)לחוק, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, לפי סעיף 275 לחוק, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, לפי סעיף 332(2) לחוק, ניסיון להשמדת ראיה לפי סעיף 242 ו- 25 לחוק, והסתייעות ברכב לביצוע פשע לפי סעיף 42 לפקודת התעבורה (נ"ח) תשכ"א- 1961.

2.         על פי הנטען בכתב האישום, קשרו שלושת הנאשמים ביום 20.5.2007, לבצע עבירת פשע ולפרוץ לכלי רכב, ולצורך כך הצטיידו ברכב מסוג מזדה, בו נהג נאשם מס' 1. באותו יום, לאחר השעה 06:50, הגיעו הנאשמים ברכבם למגרש חנייה של קניון עד הלום, ליד אשדוד, בו חנה רכב מסוג שברולט השייך לגרשון איזנר, וגנבו מתוכו שני דרכונים ע"ש איזנר ואשתו, וכן שטרות שונים במטבע חוץ, בהם דולרים ואירו בסכום נמוך. חלקם של השטרות (מרקים גרמניים ומטבעות אחרים) היה מיושן וחסר ערך. 

לאחר מעשה הגניבה חזרו הנאשמים לכיוון קריית מלאכי, דרך כביש 3703, להלן: כביש המושבים. ביציאה לכביש מכיוון מרכז המזון של באר טוביה, לא ציית נאשם 1 לתמרור ב- 36, המורה על מתן זכות קדימה, ופנה ימינה במהירות לתוך כביש המושבים. רכב משטרתי שכור מסוג מזדה 3, שלא נשא סימני זיהוי משטרתיים, בו נמצאו 3 שוטרים, עדי התביעה ארז בקלש, קובי ברג ועודד מלל, שהגיע משמאל, נאלץ להאט מהירות נסיעתו כדי לא להתנגש ברכבם של הנאשמים. בעקבות חשד שהתעורר אצל השוטרים, החליטו לעצור את רכב המזדה לביקורת. על הרכב המשטרתי הונח פנס כחול מהבהב, והשוטרים צפרו ואותתו באורות הרכב לנאשמים לעצור את רכבם. הנאשמים התעלמו מהוראות השוטרים, והחלו להגביר מהירות הנסיעה במטרה להימלט מהשוטרים. במהלך הנסיעה הושלכו הדרכונים מרכבם של הנאשמים, וזאת במטרה למנוע גילויים ולשבש את החקירה. רכב המזדה נכנס לכיכר ( "כיכר המושבים"), תוך נסיעה מהירה ופראית, פנה ימינה ונכנס לכיכר נוספת ליד בית הספר באר טוביה(" כיכר בית הספר") ובצע בכיכר פניית פרסה, תוך נסיעה מהירה שגרמה לצידו השמאלי של רכב המזדה להתרומם באוויר. הרכב חזר על עקבותיו ונכנס פעם נוספת לכיכר המושבים, שם אילץ רכב מסוג סוזוקי שנע בכיכר, לסטות בחדות ימינה ולעצור את רכבו בבלימת חרום, סמוך למעקה הבטיחות בכיכר, כדי למנוע התנגשות ברכבם של הנאשמים. הנאשם עקפו את רכב הסוזוקי, תוך עלייה על מדרכה בחלקה הפנימי של הכיכר, ונהג הסוזוקי נאלץ לסטות עוד ימינה כדי לאפשר העקיפה. רכבם של הנאשמים יצא מהכיכר, והמשיך בנסיעה לתוך שד' בן גוריון, סמוך ל "כיכר חב"ד", שם נחסמה דרכם של הנאשמים על ידי ניידת משטרה. הנאשמים סטו ימינה לעבר המדרכה בניסיון לברוח, אולם נאלצו לעצור את הרכב לאחר הגעת שוטרים לעברם.

3.         אין  חולק  כי במהלך הנסיעה,  נהג נאשם  1 ברכב. נאשם 2, שהינו אחיו המבוגר יותר של נאשם 1, ישב לצידו, ונאשם 3, ישב ברכב, מאחור. עוד יצויין כי שלושת הנאשמים מתגוררים בקריית מלאכי, ונאשם 1 ציין כי הוא והנאשם 3 הינם שכנים המתגוררים "דלת מול דלת", באותו בניין מגורים.

4.         הנאשמים כפרו בעובדות כתב האישום. יצויין כי לא הוכח כי הנאשמים ביקשו לברוח מהשוטרים לאחר עצירת רכבם, ויש לזכותם מפרט עובדתי זה.

הרכוש הגנוב

5.         העד איזנר גרשון המנהל עסק באיזור הקניון העיד כי הגיע לעבודתו ברכבו, בשעה 06:50, והשאיר בתא הנהג תיק ובו מסמכים שונים, וביניהם שני הדרכונים השייכים לו ולאשתו (תצלומי הדרכונים, ת/7). בתיק נמצאו בנוסף,  50 דולר ו- 5 אירו, ושטרות כסף מיושנים ש"יצאו מהמחזור": מרקים גרמניים, מטבע סלובני, ושילינגים, אותם החזיק למטרות אספנות. העד ציין כי השאיר את התיק ברכב, שכן היה צריך לצאת לפגישה מאוחר יותר, והוא משוכנע בכך שתיק המסמכים לא הושאר בביתו. לדבריו נעל את הרכב באמצעות שלט. העד קיבל הודעה בשעה 11:30 -12:00 לערך, באמצעות המשטרה, על הימצאות הדרכונים, עוד לפני שהבחין בגניבתם, ובעקבות כך בדק את רכבו וגילה כי התיק נגנב. לדבריו הבחין כי מערכת האזעקה אינה פועלת, אולם לא היו על הרכב סימני פריצה (ע' 10 לפר'). 

6.         השוטרים העידו כי במהלך נסיעתם אחרי המזדה בכביש המושבים, עוד לפני ההגעה לכיכר המושבים, הבחינו בשני "פריטים" המושלכים בזה אחר זה, לצד הכביש, מצידו הימני של הרכב הנמלט מפניהם. השוטר בקלש טען כי הושלכו מהחלון הימני אחורי של הרכב, ואילו מלל ציין כי היה זה מהחלון הימני הקדמי. לאחר מעצרם של הנאשמים, חזרו השוטרים בקלש ומלל למקום אליו הושלכו הפריטים, ומצאו בשולי הדרך את דרכוניהם של בני הזוג איזנר, ודיווחו על כך (עדותו של בקלש, ע' 12, 13; עדותו של מלל, ע' 17, 18; עדותו של ברג, ע' 26).

עם מעצרו, נערך חיפוש בכיסי מכנסיו של נאשם 2, ובכיס הימני נתגלו שטרות כסף רבים במטבע זר. (דוח ת/1, שנערך על ידי השוטר עורך החיפוש, יואב עזר, דוח תפיסה וסימון, ת/2, צילום השטרות, ת/4, עדות השוטר מלל, ע' 18 לפר').

7.         שטרות הכסף שנתפסו ברשות נאשם 2 זוהו על ידי העד איזנר ככסף שנגנב מרכבו. (ע' 7 לפר').

נסיבות הנהיגה

8.         השוטרים העידו כי פגשו ברכבם של הנאשמים בשעה 11:20 לערך. השוטר בקלש שנהג ברכב המשטרתי -  רכב מזדה שכור ללא סימני זיהוי משטרתיים - העיד כי רכבם של הנאשמים "התפרץ" לכביש המושבים, עליו נע הרכב המשטרתי, בלא לציית לתמרור המורה על מתן זכות קדימה, שהוצב בכיוון נסיעתו, ואילץ את הרכב המשטרתי להאט את מהירות נסיעתו, כדי לאפשר לרכב המזדה להמשיך בנסיעה. השוטר הבחין בשלושה גברים הנמצאים ברכב, וחשד במעשיהם. השוטר מלל שישב לידו, הוציא פנס כחול מהבהב ("קוז'אק") והניחו על גג הרכב המשטרתי, תוך שהוא מסמן בידו ובצפירות ממושכות לרכב המזדה לעצור, בלא שנהגו יציית להוראתו. הנהג הגביר מהירות נסיעתו, פנה ימינה בכיכר המושבים, הגיע לכיכר בית הספר, הקיפה, וחזר על עקבותיו לעבר כיכר המושבים בנסיעה מהירה עד ש"הרכב התרומם על הדופן הימנית", ו"כמעט התהפך" (ע' 14). רכב סוזוקי שנסע בכיכר, נאלץ לסטות שמאלה, על מנת לא להיפגע מרכב המזדה שניסה לעקפו, ולאחר מכן סטה ימינה לעבר שולי הכיכר,  ואז  עקפו רכבם של הנאשמים תוך עלייה על המדרכה בחלק הפנימי של הכיכר. העד הבהיר בחקירתו הנגדית כי במהלך הנסיעה בכביש המושבים, לא הגיעו כלי רכב ממול. הוא מעריך כי מהירות הנסיעה הייתה גבוהה מאד, ונעה בין 100- 140 קמ"ש (ע' 14). בעניין זה ציין כי חשש לאבד קשר עין עם רכב המזדה נוכח מהירות הנסיעה, ולפיכך נמנע מעצירת הרכב במקום בו הושלכו הדרכונים לצורך הורדת אחד השוטרים כדי שיערוך חיפוש, וחזר למקום רק לאחר מעצר הנאשמים. (סימון מסלול הנסיעה על ידי העד- ת/6).

9.         העד מציין כי הבחין בדמותו של נאשם 3 במהלך הנסיעה, "גם באמצע וגם ליד החלון הימני" (ע' 13).

10.       השוטר מלל עודד ששימש כראש צוות הסיור, העיד כי דיווח על מהלכי האירוע לניידות בשטח. הוא הניח את הפנס הכחול על גג הרכב המשטרתי,  והשוטר בקלש סימן לנהג המזדה לעצור בהבהוב אורות וצפירות, מאחר שלא הייתה ברכב מערכת כריזה. רכב המזדה עקף בדרכו רכב משא, שנאלץ לרדת לשולי הדרך, ונעקף על ידי שני כלי הרכב. עם זאת ציין כי אינו בטוח כי נגרם סיכון כלשהו עקב עקיפת המשאית. בעת הכניסה לכיכר המושבים עקף רכבם של הנאשמים את רכב הסוזוקי שהיה כבר בתוך הכיכר, והרכב הנעקף נאלץ לעצור בשל כך. עוד ציין כי זכור לו כי "כל העקיפה בוצעה על הכביש בכיכר" (ע' 18).  

בחקירתו הנגדית ציין העד כי על פי נהלי המשטרה יש לקבל אישור לעריכת מרדף, אולם לא נתבקש אישור מעין זה, שכן האירוע החל כעבירת תנועה שגרתית, "והתגלגל לעבירה פלילית", והבהיר כי "יש עשרות מרדפים כאלה, שאנו נוסעים בלחץ ומשתמשים בנוהל מרדף ולא מכניסים מרדף בקשר" (ע' -20 -19). עוד ציין כי היה מדובר בנסיעה מהירה, אם כי אינו יודע מה היה גובה המהירות.

11.       השוטר קובי ברג העיד כי השוטר בקלש נאלץ לבלום את הרכב המשטרתי, עם יציאתו של רכב המזדה לכביש המושבים, והייתה עלולה להתרחש התנגשות בשל הקרבה בין כלי הרכב, אלמלא פעולת הבלימה. לדבריו ניכנס רכבם של הנאשמים בפראות לכיכר, ועקף "רכב לבן" שנע בה תוך עליה עם שני הגלגלים על חלקה הפנימי של הכיכר, שהינה טיפה מוגבהת" ביחס לפני הכביש (בעניין זה, תמונות הכיכר, נ/5); הרכב הלבן "שבר חזק ימינה", ואולם הוא לא שם לב לתנועתו המדוייקת של הרכב הנעקף (ע' 26), ואינו זוכר אם היה ניסיון לעקיפתו מצד ימין ולאחר מכן מצד שמאל, וכי אם היה מבחין בכך היה נותן לדברים ביטוי בדוח שערך(ע' 30). העד ציין כי מדובר היה בנסיעה מהירה, שלא התאימה לתנאי הדרך, אולם אינו סבור שהתנהל "מרדף", ולא ציין זאת בדוח שערך (ע' 28). 

גירסות הנאשמים

12.       שלושת הנאשמים מסרו אמרות בשעות שלאחר מעצרם,  שנגבו על ידי החוקר רס"ב משה זכריה.

הנאשמים 1 ו-3 הכחישו באמרותיהם כי הגיעו אותו בוקר לקניון "עד הלום" וכי ביצעו את מעשה הגניבה. בנוסף הכחישו כי מהרכב נזרקו דרכונים, או כי הבחינו בהשלכת הדרכונים מהרכב. הם טענו בנוסף כי כאשר הבחינו ברכב המשטרתי, סבר נאשם 2 כי מדובר בעבריינים המעוניינים לפגוע בו בשל סכסוך שטיבו לא פורט, ולפיכך הורה לנאשם 1 להימלט מפניהם. הנאשמים טענו כי נסעו יחד ברכב לאחר שנאשם 2 ביקש להגיע לחנות מכולת ("צרכניה") במושב בית עזרא (נאשם 1 ציין תחילה כי מדובר במושב שדה עוזיה הסמוך, קטע מפת האיזור, נ/4), ופנה לנאשם 1 כדי שיסיעו ברכבו לחנות. נאשמים 2 ו-3 ציינו כי הנאשם 1 אספם לרכבו במרכז המסחרי בקריית מלאכי, שם שתו קפה אותה עת, ואילו נאשם 1 טען כי פגש את נאשם 3 ליד בניין מגוריהם המשותף בקרית מלאכי, ונסע עימו למרכז המסחרי שם אסף את נאשם 2 שהיה במקום.

נאשם 1