הכרעת דין בתיק פ 8104/07

הנאשם מואשם בגניבת זוג משקפי שמש בשווי של כאלף ש"ח מחנות למשקפי שמש ברחוב שינקין בת-א. בעל החנות, מר צבי שור (להלן המתלונן), הבחין במעשיו ועיכב אותו עד בוא המשטרה. כשהגיעו השוטרים הנאשם ברח מפניהם וכשנתפס התנגד למעצרו. הוא מואשם בעבירות של גניבה והכשלת שוטר במילוי תפקידו.

הנאשם מכחיש את המיוחס לו. לטענתו, נכנס לחנות, מדד את המשקפיים אך לא יצא אל מחוץ לחנות ולא התכוון לגנבם.

העדות הקושרת את הנאשם לגניבה היא של המתלונן ואלה עיקריה: הוא החנה רכבו בפתח חנותו, שוחח בטלפון ונשאר יושב במכונית. תוך כדי כך הבחין בשני אנשים שנכנסו לחנות זה אחר זה בהפרש של כדקה. הנאשם נכנס שני, פנה למוכרת  שליד הדלפק ואח"כ נכנס פנימה והסתובב בחנות. המתלונן חשד בשניים מלכתחילה ועקב אחר תנועותיו ומעשיו של הנאשם ממכוניתו. ראה אותו ניגש לסטנד משקפיים הצמוד לקיר שבו משקפי מותגים, ארון סגור בדלתות העשויות מפלסטיק ונעול, ו" מרים את השוליים של הסטנד...מוציא משקפיים ומתחיל ללכת לכיוון היציאה. הוא פשוט הרים את זה. מדובר בחומר רך ולכן ניתן לפרוץ את זה...ראיתי אותו מתחיל לצאת מהחנות עם המשקפיים ביד." (עמ' 5 ש' 17- 25). ממשיך ומספר מר שור כי בראותו את הנאשם בדרכו החוצה מהחנות, מיהר לקראתו ועצר את אותו בפתח הדלת. המתלונן החזיר אותו פנימה, לקח מידו את המשקפיים והזמין משטרה. לדברי העד בחקירתו הנגדית, הנאשם ניסה להסתיר את המשקפיים בדרך כלשהי. העד אישר כי צעק עליו "גנב נרקומן", כי כך נראה בעיניו ועורר בו תחושת דחייה (עמ' 6 ש' 2- 3). אחרי מספר דקות הגיעו השוטרים.

ועוד הוסיף המתלונן, כי הנאשם אמר לו דברים שתוכנם איום, אך אינו זוכר מה אמר. הבחור השני שנכנס לחנות לפני הנאשם, הצהיר בפני השוטרים שאינו קשור לעניין.

בחקירתו הנגדית הוסיף ואמר העד:

א.       היו בעבר גניבות בחנות ולפי חזותם, התנהלותם ולבושם של שני האנשים שנכנסו לחנות באותו יום, חשד בהם עוד לפני ביצוע הגניבה. הם נכנסו לחנות בהפרש של דקה ולא שוחחו ביניהם.

ב.        הדלתות הסוגרות על הסטנד אמורות להגן על המשקפיים המאוחסנים בו מפני גניבה ודרושה מידה של כוח להכנסת יד פנימה כפי שעשה הנאשם. ההוראה לעובדים היא להקפיד על נעילת דלתות הסטנד.

ג.          בחנות היו שתי עובדות אשר לא הבחינו במעשיו של הנאשם, תשומת ליבה של אחת מהן הוסבה ע"י הבחור שנכנס לחנות לפני הנאשם.

ד.         בחנות יש מערכת וידיאו המצלמת את המתרחש והמתלונן הציע לשוטרים לקחת אותה כדשי לצפות בהתרחשות.

ה.        העד חזר על כך שעצר את הנאשם בעת שהאחרון עמד לצאת מהחנות. לדבריו, המרחק בין הסטנד ממנו נלקחו המשקפיים לדלת היציאה, כ- 3 מטר.

מטעם התביעה העידו בנוסף למתלונן שני שוטרים:

יוסי אבוטבול -

ערך דו"ח פעולה ומעצר שהוגשו בהסכמה - ת/1 ו- ת/2. הזדמן למקום והבחין במהומה מחוץ לחנות המשקפיים. שמע מהמתלונן על גניבת המשקפיים והוא וחברו רצו לעכב את החשודים עליהם הצביע המתלונן. השניים ניסו להימלט והשוטרים עצרו אותם. הנאשם התנגד למעצרו והשוטר נאלץ להשתמש בכוח נגדו. בסופו של דבר נאזק והועלה לניידת. המתלונן הראה לשוטרים את סרט הוידיאו שצילמה המצלמה המותקנת בחנות, ובו נראה הנאשם ניגש לויטרינה של הסטנד "מזיז את החלון מושך משקפיים ומסתובב לעבר היציאה ובשלב זה ניגש אליו בעל החנות" - עמ' 2 לדו"ח. החשוד השני עמד במרחק של כמה מטרים. העד ערך דו"ח מעצר ורשם את תגובת החשוד: "סתם בדקתי את המשקפיים".

השוטר יורי ברגמן גבה את הודעת הנאשם ת/3 שהוגשה אף היא בהסכמה. ההודעה נגבתה ברוסית ותורגמה לעברית ע"י העד הדובר את שתי השפות.

גרסת הנאשם -

תמצית עדותו בבימ"ש:

הנאשם המתגורר בעיר חולון וקבע בסביבת החנות פגישה עם הורה של נער בגיל בנו כדי ליישב מריבה שפרצה בין הנערים. האיש הודיעו שייאחר לפגישה והנאשם נכנס בינתיים לחנות המשקפיים. דברי הנאשם על פגישה שקבע בקרבת החנות הועלתה לראשונה בעדותו בביהמ"ש ואין לה זכר בהודעתו במשטרה. ממשיך ומספר הנאשם כי בחנות ראה בתוך הסטנד זוג משקפיים שמצא חן בעיניו, רצה להתבונן בהם מקרוב למרות שלא התכוון כלל לרכשם, פתח את דלת הויטרינה שלא היתה נעולה, לקח לידיו את המשקפיים והסתובב, והמתלונן, ברגע זה ממש, תפס בידו ואמר לו שהוא גונב את המשקפיים. הנאשם הופתע והסכים להמתין למשטרה כפי שדרש ממנו המתלונן. הוא חיכה בחנות כ- 20 דקות, הגיע שוטר וללא כל סיבה הכה אותו בבטנו והפילו ארצה. הוא מכחיש שניסה לברוח מפני השוטרים.

מוסיף וטוען הנאשם, שלא ניתן לפתוח את הסטנד בכוח מבלי לשבור את הויטרינה.

בהודעתו במשטרה אמר שפתח את הויטרינה והוציא את המשקפיים כדי למדוד אותם. כמו כן הכחיש היכרות קודמת עם האדם שנכנס לחנות לפניו. בהודעתו, שהוגשה כאמור בהסכמה, לא אמר הנאשם שהוכה בבטנו ע"י שוטר.