הכרעת דין בתיק פ 8077/06

1.         על פי כתב האישום, נהג הנאשם ביום 5.3.2006 בשעה 19:50, ברכב מסוג טויוטה - שעה שלא היה בידו רישיון נהיגה בר תוקף -  לעבר היציאה מרחוב מעגל הרימון, בירוחם. רס"ר יעקב לוי שנהג בג'יפ משטרתי שעל גגו פעלו אורות כחולים מהבהבים, נכנס לרחוב מהכיוון הנגדי, והורה לנאשם לעצור באמצעות הבהוב אורות הרכב. הנאשם האיץ כתגובה את רכבו לעבר חזית הג'יפ והשוטר לוי נאלץ לבלום כדי להימנע מהתנגשות ברכבו של הנאשם. הנאשם סטה ימינה, עלה על אי תנועה - מעין אדנית מוגבהת ברחוב שהינו רחוב צר ומתעקל, ללא מוצא, ופזורים בו "איי תנועה" דומים - עבר אותו, והחל לנסוע במהירות לעבר רכב משטרתי נוסף, מסוג סקודה, נהוג בידי השוטר ג'אברין אבו כף, שנלווה לג'יפ המשטרתי, ונסע מאחוריו. השוטר ג'אברין הצליח להסיט את הגה רכבו בחוזקה ימינה וכך נמנעה התנגשות חזיתית ברכבו של הנאשם.

2.         נוכח האמור מיוחסות לנאשם עבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, לפי סעיף 332(2) לחוק העונשין התשל"ז 1977, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, לפי סעיף 275 לחוק העונשין התשל"ז - 1977, הסתייעות ברכב לביצוע פשע, לפי סעיף 43 לפקודת התעבורה  [נוסח חדש] התשכ"א-1961, נהיגה ללא רישיון נהיגה, לפי סעיף 10+62  לפקודת התעבורה התשכ"א - 1961,   נהיגה ללא ביטוח, לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש] התש"ל - 1970. לנאשם יוחסה תחילה גם עבירה של נהיגת רכב שרישיונו פקע, אולם התביעה ביקשה למחקה מכתב האישום.

3.         הנאשם הודה בכך שלא היה בעל רישיון נהיגה תקף, וכפר בעובדות כתב האישום האחרות. לדבריו אין הוא זוכר היכן היה ביום האירוע.

4.         השוטר יעקב לוי ששימש כראש צוות הבלשים, מסר בעדותו כי הבחין ברכב הטויוטה, החונה ברחוב מעגל הרימון, סמוך לסוף הרחוב, המאפשר מעבר נוח רק לכלי רכב אחד בשל האדניות המוצבות בו (תרשים העד ת/1). על פי מידע מודיעיני שבידו ידע העד כי הרכב נמצא בשימוש הנאשם, המוכר לו מפעילות משטרתית קודמת, והשוטר אף ידע שהנאשם נמצא בפסילת רישיון נהיגה. נוכח כך הורה לשוטר מאנשיו, העד מיכאל בן עמי, לערוך תצפית על הרכב ולהמתין להגעת הנאשם, בעוד הוא עצמו המתין ברכבו - ג'יפ משטרתי ירוק הנושא סימני זיהוי משטרתיים - במרחק של כ- 50 מ' מהמקום, סמוך לכניסה לרחוב. בד בבד הזעיק תגבור, ולמקום הגיע השוטר ג'אברין, שנשאר בהמתנה מאחוריו ברכב הסקודה שהינו רכב משטרתי סמוי. לאחר המתנה קצרה הודיע התצפיתן בן עמי כי הנאשם נכנס לרכב הטויוטה בלווית בחורה כלשהי. השוטר לוי החל בנסיעה, תוך הפעלת אור כחול מהבהב, ונכנס לרחוב, שם הבחין ברכב הטויוטה הנוסע לעברו במהירות איטית. הוא אותת לנהג הטויוטה לעצור באמצעות הבהוב אורות הרכב המשטרתי אולם נהג הטויוטה לא עצר והאיץ את מהירות הנסיעה, ואז נאלץ העד לבלום ולהיצמד לצד ימין, כדי להימנע מפגיעה ולאפשר לרכב הטויוטה - שנסע במהירות ועלה בקול חבטה, על אבן שפה של האדנית המוגבהת - לחלוף מצד שמאל שלו. הוא הבחין כי רכבו של הנאשם מתקרב לעבר הסקודה, ושני כלי הרכב סטו לצד כדי להימנע מפגיעה (ע' 8). לדברי העד לא זיהה את הנאשם, אולם זיהה בוודאות את הרכב ומספרו, וכי הסתמך על הדיווח של השוטר בן עמי לעניין זיהוי הנאשם.

בחקירתו הנגדית אישר העד כי לא ציין בדוח שערך לאחר האירוע ובהודעה שמסר ביום 29.3.2006, כי בלם את רכבו, או הבהב באורות הרכב, וכי הדוח שערך היה כללי. הוא ציין לראשונה את עניין הבלימה במזכר נוסף שערך ביום 30.3.2006 (נ/1). בעניין זה הוסיף כי פעולת הבלימה והסטת ההגה היו אינסטינקטיביות (ע' 7). עוד צויין על ידי העד כי בדיווחים המודיעיניים שבידו נאמר כי הנאשם נוהג בסוגי רכב נוספים, ובהם ג'יפ סופה וסובארו, וכי בעבר ראה את הנאשם סמוך לרכב הטויוטה שזוהה על ידו ברחוב מעגל הרימון (ע' 7 לפר').

5.         השוטר מיכאל בן עמי מסר בעדותו כי ערך תצפית לעבר רכב הטויוטה. בשעה 20:00 לערך יצא הנאשם - המוכר לו מעבודתו המשטרתית (ע' 10)- מבית שלידו חנה רכב הטויוטה, נכנס לתא הנהג של הרכב, והמתין זמן קצר להגעתה של בחורה שנכנסה לתא הנהג ברכב (סקיצה ששורטטה על ידי העד, נ/2). בד בבד דיווח לשוטר לוי על כניסת הנאשם לרכב. רכב הטויוטה נע לאחור כדי להסתובב, והחל לנסוע לעבר היציאה מהרחוב, כאשר באותה עת התקדם הג'יפ המשטרתי לתוך הרחוב, וחסם את נתיב נסיעתו של רכב הטויוטה. הנאשם ניסה לחמוק מהג'יפ, ועלה על האדנית עם צידו הימני של הרכב, "וגרם לג'יפ לסטות ממקומו" לצד ימין, וכמעט נוצרה "התנגשות ביניהם" (ע' 10, 27). העד אישר כי בדוח שערך לאחר האירוע לא ציין כי הג'יפ סטה וכי הרכב התנגש בו כמעט, אלא רשם כי הרכב "נוסע במהירות ועובר את יעקב, וכמעט מתנגש ברכב הסקודה", אולם לדבריו, כך היו פני הדברים. העד הבחין בהתקרבו של רכב הסקודה שלא נכנס לרחוב מעגל הרימון, וסטה אף הוא ממקומו עקב תנועת רכב הטויוטה לעברו,  ואז נמלט רכבו של הנאשם מהמקום. עוד ציין כי הסיכון שנגרם לג'יפ היה גבוה יותר מזה שנגרם לרכב הסקודה, שנסע ב"ציר ראשי יותר" (ע' 35).

6.         עדותו של בן עמי הופסקה, לבקשת ב"כ התביעה, לאחר שהעד חשש תחילה למסור פרטים מבהירים לגבי מיקומה של התצפית, בטענה כי גילוי מיקומה עלול לגרום לסיכונם של אחרים, והתביעה ביקשה לפיכך, לדחות את הדיון כדי לבחון הטענה. עדותו של העד חודשה נוכח הודעת התביעה "כי ניתן לחשוף את מקום התצפית".

העד הבהיר כי צפה על רכבו של הנאשם, בלא להיעזר במשקפת, מתוך גינה חיצונית הצמודה לאחת הדירות ברחוב, השייכת לשוטר (תנועה) המתגורר במקום  (תרשים, נ/2 ע' 25 לפר' מיום 18.6.2007). הוא ביקש באותו יום את רשותו של בעל הדירה לערוך את התצפית מגינת הדירה, ואין הוא זוכר את מספרי הבתים - הבית בו נערכה התצפית, וזה שממנו יצא הנאשם, הגם שיוכל להצביע על מיקומם. עוד ציין כי בעל הדירה שהה דקות ספורות לידו במהלך התצפית, בתחילתה ולקראת סיום, ואינו זוכר אם נכח גם בעת שהנאשם נכנס אל הרכב (ע' 23-24 לפר'). רכב הטויוטה חנה בתווך - בין מקום התצפית לבין הבית ממנו יצא הנאשם - כשהמרחק ממקום התצפית לבית היה כ- 50 מ'. באשר למרחק של ממקום התצפית לרכב העריך כי מדובר ב- 15-20 עד 30 מ' (ע' 10, 24, 31 לפר'). העד ציין כי פנסי התאורה ברחוב פעלו והיה ניתן לזהות את הנאשם, המוכר לו מעבודתו המשטרתית, "באופן וודאי", בעת שהנאשם הלך לעבר רכבו. (ע' 11, 26 לפר'). העד אף ציין כי הבחין כי האשה שנכנסה לרכבו של הנאשם, הינה בעלת "מוגבלות" מסויימת וסובלת "מנכות כלשהי" (ע' 26). עוד הבהיר כי הציב את התצפית על פי הנחייתו של לוי, וידע כי מטרת התצפית לבחון אם הנאשם - שהיה פסול לנהיגה-  עושה שימוש ברכב, ובהתאם לכך לעצרו, ולא הייתה כל עילה אחרת אותה עת, למעצרו של הנאשם (ע' 29, 31).

7.         השוטר ג'אברין העיד כי קיבל דיווח מהשוטר לוי על כניסתו של "פארג' זנון" לרכב. הוא נסע בעקבות הגי'פ, כשהמרחק המפריד ביניהם כעשרה מ', ואז הבחין כי לוי סוטה ימינה, בשל הרכב המגיע מולו בנסיעה מהירה. הרכב עלה על מדרכה שהיה עליה "עץ", והוא נאלץ לסטות עם רכבו לצד ימין, כדי לא להתנגש ברכב המגיע, שהצליח להימלט מהמקום (תרשים הרחוב שנערך על ידי העד, ת/2, וכן, ע' 38, 39). בחקירתו הנגדית עמד העד על כך כי שני כלי הרכב המשטרתיים נאלצו לסטות מהרכב (ע' 43). בעקבות ההימלטות ערך סריקות באיזור, והבחין ברכב הטויוטה הנוסע לכיוון איזור התעשייה בירוחם, הוא אותת לו באורותיו לעצור, אולם הרכב "נכנס לשטח" ונעלם.

העד ציין כי אינו מכיר את הנאשם, ולא הצליח לזהות את פני הנהג ואת מספר האנשים ברכב, נוכח זמן המפגש הקצר ובשל סטייתו מהדרך.

8.         הנאשם המתגורר לדבריו "בביר הדאג'", ליד משאבי שדה, נעצר ביום 28.3.2006, בשעה 07:50, בדירה ברחוב מעגל הרימון 104, בירוחם. על פי דוח פעולה נ/3, שערך אחד מהשוטרים שהשתתפו במעצר, רס"מ אלפסי משה, עולה כי עם הגעת השוטרים לדירה, הבחין דרך חלון המרפסת, בנאשם הישן בדירה. ליד הבית חנה רכב מסוג ג'יפ סופה בצע ירוק.

גירסת הנאשם

9.         הנאשם נחקר לאחר מעצרו, בתחנת משטרת דימונה, בשעה 09:25. באמרתו ת/3, שנגבתה על ידי החוקר משה גרינשטיין, בה יוחסה לו נהיגת רכב הטויוטה ברחוב מעגל הרימון "בצורה פוחזת וכמעט פגעת בניידת וסיכנת רכוש", הכחיש הנאשם כי נהג ברכב, וטען כי ייתכן והשוטרים טעו בזיהויו. לדבריו הוא מגיע לירוחם מעת לעת, בתחבורה ציבורית, כדי לחפש עבודה. בעבר הייתה לו "חברה" בירוחם, שאינו יודע את כתובת מגוריה, והוא נפרד ממנה "לפני שנה". הנאשם טען כי ה"ג'יפ ירוק", שייך לאחותו, וכי חבר "שאינו מכיר" העביר את הרכב תמורת 100 ש"ח.

10.       לעניין נסיבות שהייתו בבית בו נעצר, נוהלה החקירה כך:

ש: אצל מי ישנת?

ת: אצל איזה אחת שמה, זה משהיא לא חדשה, אבל לא החברה שסיפרתי".

ש: לא יותר משתלם להגיע במונית אליה?

ת: שבוע הבא אני רוצה לעשות טיול בשטח והבאת בכסף את הג'יפ שהיה ליד הבית שלה.

ש: אז תסביר לי איך ואותו מקום שהיום נתפסת, ראו אותך השוטרים באותו מקום נוהג על הרכב.