הכרעת דין בתיק פ 7051/06

עובדות כתב האישום:

כתב האישום שלפני מייחס לנאשם, המועסק כנהג מונית, ביצוע עבירה של חבלה חמורה בנוסע, שהעלה למונית, עליה עבד, בתאריך 8.3.05 בשעה, 03:30, בתל-אביב.

מהנסיבות, המתוארות בכתב האישום, עולה שהרקע להפגנת האלימות הנטענת כלפי הנוסע, אלימות אשר הביאה בסופה לגרימת 3 שברים באפו של הנוסע, היה ויכוח בשאלת הפעלת המונה במונית.

על פי המתואר בכתב האישום הויכוח החל מיד עם כניסתו של הנוסע למונית. הנוסע ביקש מהנאשם לנסוע ללא מונה, האחרון סרב ואף לא הסכים לאפשר לנוסע לרדת מהמונית ללא תשלום.

על פי עובדות כתב האישום, האירוע הסלים, לאחר שהנוסע ניצל הזדמנות שהנאשם עצר את המונית ופתח את הדלת. בשלב זה עפ"י הנטען  תפס הנאשם בחולצתו של הנוסע ולא אפשר יציאתו. הנוסע לא ויתר, הוציא את מפתחות המונית מהסוויץ וברח כשהנאשם דולק אחריו. נהג מונית אחר תפס אותו ולאחר שהנאשם לקח את מפתחות המונית נגח בפניו של המתלונן וגרם לחבלה באפו, כמתואר לעיל.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת:

1.         הנאשם, שהינו נהג מונית, העלה למונית, עליה עבד, בתאריך 8.3.05, בסביבות השעה 3:30, ברחוב אלנבי בתל אביב, את הנוסע, שי לויאן, (להלן: "המתלונן") אשר ביקש להגיע לביתו ברחוב טאגור, בתל אביב.

• 2.         המתלונן נכנס למונית והתיישב בתוכה מבלי להודיע לנאשם מראש שבידו סכום של 20 ש"ח בלבד ומבלי שביקש וקיבל את הסכמת הנאשם להסיעו לביתו תמורת סכום זה.

3.         הנאשם הפעיל את המונה מיד עם כניסתו של המתלונן למונית. בעקבות כך התעורר ויכוח בינו לבין המתלונן שביקש שהנסיעה תבוצע ללא הפעלת מונה.

4.         הנאשם סירב להסיע את המתלונן ללא הפעלת המונה, דרש ממנו לשלם את הסכום שהיה נקוב במונה ולא אפשר לו לצאת מבלי לשלם.

5.         לאור סירובו של המתלונן לשלם, את הסכום שהופיע במונה, הודיע לו הנאשם שבכוונתו לנסוע עמו  למשטרה. המתלונן הסכים והנאשם המשיך בנסיעה עד לרחוב קינג ג'ורג', שם עצר בסמוך למונית שעברה במקום ופנה אל נהג המונית האחרת.

6.         המתלונן ניצל את עצירת המונית, פתח את הדלת, נטל את מפתחות המונית מתוך הסוויץ,  ונמלט ממנה כשהם בידיו, לא לפני שהנאשם תפס בז'קט אותו לבש.

7.         שני נהגי מוניות שנקלעו למקום, סייעו לנאשם ועצרו את המתלונן.

8.                  המתלונן נחבל באפו כתוצאה ממכה שקיבל מראשו של הנאשם.

העובדות השנויות במחלוקת:

1.         השלב בו ביקש המתלונן מהנאשם לכבות את המונה - בעוד שלטענת המתלונן, מיד לאחר שנכנס למונית והתיישב, הודיע לנאשם שברשותו 20 ש"ח בלבד וביקש ממנו שלא להפעיל מונה, לטענת הנאשם, כפי שהוצגה בביהמ"ש, ביקש ממנו המתלונן לכבות את המונה רק בהגיעם לרחוב קינג ג'ורג', לאחר נסיעה של כ-3-4 דקות.

2.         השלב בו נודע למתלונן כי בכוונת הנאשם להביאו לתחנת המשטרה - לטענת המתלונן, מיד כשביקש לרדת מהמונית הודיע לו הנאשם שלאור סירובו לשלם בכוונתו להביאו לתחנת המשטרה, הוא הסכים לכך והבין שהנאשם ממשיך בנסיעה על מנת להגיע לתחנת המשטרה.

מנגד, אף שהנאשם, בסופו של יום, אישר את גרסת המתלונן לפיה הסכים להתלוות אליו לתחנת המשטרה עוד בטרם עצר את המונית והתייעץ עם נהג המונית האחרת, טען שהמתלונן הבין, שבכוונתו לקחתו לתחנת המשטרה, רק לאחר שעצר ברחוב קינג ג'ורג' וקיבל עצה לעשות כן מנהג המונית עמו התייעץ - לדבריו, המתלונן החל להתפרע לאחר ששמע את עצת הנהג האחר.

3.         סיבת עצירת המונית ברחוב קינג ג'ורג' - המתלונן טען שהנאשם עצר את המונית על מנת לברר עם נהג המונית האחרת כיצד להגיע לרחוב טאגור ואילו הנאשם טען שהכיר את רחוב טאגור ועצר על מנת להתייעץ עם נהג המונית האחרת כיצד עליו לנהוג בסיטואציה שנוצרה, בה המתלונן מסרב לשלם לו את הסכום הנקוב במונה.

4.         סיבת בריחתו של המתלונן מהמונית - לטענת המתלונן, שהיה כבן 17.5 בעת האירוע, נלחץ משהבין שהנאשם מבקש לברר, עם נהג המונית האחרת, כיצד להגיע אל כתובת מגוריו, שאין בכוונתו לקחת אותו למשטרה ושאינו מאפשר לו לרדת ולכן נמלט מהמונית.

לטענת הנאשם המתלונן נבהל וברח לאחר ששמע שנהג המונית האחרת הציע שייקח אותו למשטרה.

5.         הנסיבות שקדמו ליציאתו של המתלונן מהמונית - המתלונן סיפר שברגע שפתח את דלת המונית וניסה לצאת, תפס אותו הנאשם בז'קט וניסה למנוע את יציאתו. לאחר מאבק קצר, במהלכו דחף את הנאשם כלפי הדלת שלו וכיבה את המנוע, הצליח להוציא את מפתחות המונית מהסוויץ' וברח מהמונית כשהמפתחות בידיו, כדי למנוע אפשרות שהנאשם ירדוף אחריו עם המונית.