הכרעת דין בתיק פ 5870/05
|
פ בית משפט השלום תל אביב-יפו |
5870-05
18.3.2007 |
|
בפני : חנן אפרתי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל עו"ד שלי קוטין |
: בר-אור שמעון עו"ד לימור רוט חזן |
| הכרעת דין | |
הנאשם יזוכה מחוסר ראיות
בפני נאשם יליד 1957, גרוש, אב לארבעה (הילדים במשמורתו), טבח במקצועו, בזמנים הרלוונטיים ניהל חברה להספקת שירותי קייטרינג בשם "כפות תמרים". הנאשם הנ"ל מואשם בביצוע העבירה הבאה:
קבלת דבר במרמה - עבירה על סעיף 415 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.
לשיטת התביעה, חתם הנאשם, ספק שירותי קייטרינג לגן אירועים "פריים" בגן אורנים בת"א, עם המתלוננת הסכם בדבר הספקת שירותי קייטרינג לחתונה באוקטובר 2003.
עם חתימת ההסכם הוסכם בין הצדדים כי התשלום יבוצע בשני תשלומים, האחד בסך 15,000 ש"ח (שישולם בעת החתימה על ההסכם) והשני (זה הרלוונטי לאישום זה) בסך 35,000ש"ח ישולם ע"י המתלוננת כשבעה ימים לפני מועד החתונה, ביום 14.10.2003.
לטענת התביעה, היה הנאשם חייב לאחר, עד התביעה ציון סולימן-סלימנפור סך של 15,000 ש"ח במועד הרלוונטי לאישום. מר סולימן-סלימנפור דרש מהנאשם שיפרע את חובו לאלתר.
בעקבות האמור, פנה הנאשם, לשיטת התביעה למתלוננת, וטען כי בכוונתו להפקיד את התשלום השני בסך 35,000ש"ח בחשבון הבנק של העסק (שאמור היה להיות משולם כשבעה ימים לפני מועד האירוע) כבר כעת כצ'ק כבטוחה לבנק.
לטענת המאשימה הסכימה המתלוננת לבקשה אך התנתה זאת בכך שהצ'ק לא יהיה סחיר ויירשם עליו "למוטב בלבד". לטענת המאשימה סרב לכך הנאשם וביקש שהצ'ק יהיה סחיר מאחר והצ'ק לא יוכל לשמש כבטוחה עם הגבלת הסחירות שבו.
לטענת המאשימה, לאור מצג הדברים לעיל הסכימה המתלוננת ומסרה לידי הנאשם צ'ק על סך 35,000 ש"ח שמעותד לפרעון ביום 28.10.2003.
הנאשם קיבל לידיו את הצ'ק ובמקום להפקידו, כמובטח בחשבון הבנק, העביר הנאשם את הצ'ק לידי מר ציון סולימן-סלימנפור כתשלום בגין חוב שהיה הנאשם חייב לו.
בעקבות סגירת הקייטרינג בספטמבר 2003 התקשרה המתלוננת לנאשם ודרשה, על פי הנטען, את כספה. הנאשם, על פי הנטען, טען כי הצ'ק מופקד בחשבון הבנק ויוחזר לה ע"י הבנק ביודעו כי הצ'ק בידי ציון סולימן-סלימנפור.
במצג האמור בפני המתלוננת ובקבלת הצ'ק, מתמצה לשיטת התביעה המרמה.
תגובת הנאשם לכתב האישום:
הנאשם הגיב באמצעות באת כוחו לאישום נגדו בישיבת 9.3.2006, כדלקמן:
1. הנאשם גרס כי אינו מכיר את מר ציון סולימן-סלימנפור וכי לא היה לו כל חוב
אליו.
2. לדברי הנאשם אכן ביקש מהמתלוננת את הצ'ק בסך 35,000 ש"ח אך לא עשה זאת
כדרישת מר סולימן-סלימנפור.
3. הנאשם מכחיש כי הציג בפני המתלוננת מצג שווא וטוען כי המתלוננת הייתה
אמורה להעביר לידיו את הצ'ק על פי המוסכם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|