הכרעת דין בתיק פ 5669/00

1.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של בנייה ללא היתר, לפי סעיפים 145 204 ו- 208 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה - 1965.

            בכתב האישום נטען, בין היתר, כי במועד שאינו ידוע, בין חודש ינואר 1998 לבין חודש ינואר בשנת 2000, בנה הנאשם בסמוך לצידו הצפוני של כביש באר שבע דימונה (בנקודת ציון 1423/0677) מבנה מפח בשטח של כ- 56 מ"ר ובגובה של כ- 2.5 מ' (להלן: " המבנה"), מבלי שקיבל היתר בניה כדין.

            עוד נטען בכתב האישום, כי הנאשם משתמש במבנה לצרכי הפעלת מכולת.

2.         ייאמר כבר עתה כי החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

3.         הנאשם כפר בבניית המבנה ובשימוש שנעשה בו.

            אין מחלוקת שהמבנה נהרס ואיננו קיים בשטח.

המאשימה טוענת, כי בחודש אוקטובר 2002 נהרס המבנה בחלקו ובחודש דצמבר 2002 נהרס המבנה באופן סופי. עוד נטען ע"י המאשימה, כי באותו מקום שבו היה המבנה, בנה הנאשם, קומפלקס של מבנים שהוגדר על ידי המאשימה כ"קניון".

בגין המבנים האחרים הוגשו כנגד הנאשם כתבי אישום נפרדים בתיקים פ' 2433/03, 2659/03 ו- 3391/03 (להלן: " התיקים האחרים") בהם הודה הנאשם בעבירות המיוחסות לו, הורשע ונגזר דינו. הצדדים הסכימו שהתיקים האחרים ישמשו כראיה בהליך זה.

4.         כדי שלא תהא מחלוקת בשאלת זהותו של המבנה, שכתב האישום מתייחס אליו, הסכימו הצדדים על הגשת צילום המבנה, אשר נתקבל וסומן ת/1 (תמונה זו הוגשה בישיבת יום 3.11.2004 ומתוייקת בצד ימין של התיק העיקרי, להבדיל מיתר המוצגים שתוייקו בתיק המוצגים).

5.         מטעם המאשימה העיד מר ניר ביתן המשמש כפקח ביחידה לפיקוח על הבנייה במחוז הדרום.

            העד, מר ביתן העיד שערך צילומים של המבנה נשוא כתב האישום, במועדים שונים  וכדלקמן:-

            ביקור אחד מיום 17.1.2000 (באותו ביקור צולמו התמונות שסומנו ת/2 ו- ת/6).

            ביקור שני מיום 08.10.2002 (באותו ביקור צולמה התמונה שסומנה ת/4).

            ביקור שלישי מיום 30.10.2002 (באותו ביקור צולמה התמונה שסומנה ת/5).

6.         לנאשם שתי טענות מרכזיות:

האחת - כי המאשימה מתבלבלת בין שני מבנים שונים. לשיטתו, המבנה שצילומיו  ב-  ת/2 ו- ת/6 (תמונות שצולמו בשנת 2000) מתייחס למבנה אחד ואילו המבנה שצילומיו    ת/4 ו- ת/5 (תמונות שצולמו בשנת 2002) מתייחס למבנה אחר .

השנייה - כי המבנה האחד שצילומיו ת/2 ו- ת/6 אינו שלו ואילו בגין המבנה האחר שצילומיו ת/4 ו- ת/5  שהיה שלו, אך בגינו כבר נשפט במסגרת התיקים האחרים (תיקים פ' 2433/03, 2659/03 ו- 3391/03).

אומר, כבר עתה, כי יש ממש בטענותיו של הנאשם וכי אין צורך שאקבל את שתי הטענות שהעלה הנאשם ודי אם תתקבל טענה אחת, מבין השתיים, כדי להביא לזיכויו של הנאשם.

7.         לעניין הטענה הראשונה (כי המאשימה מתבלבלת בין שני מבנים שונים וכי, המבנה שצילומיו  ב-  ת/2 ו- ת/6 אינו זהה למבנה שצילומיו ב- ת/4 ו- ת/5).