הכרעת דין בתיק פ 5512/03

הכרעת דין

1.      כתב האישום מייחס לנאשם עבירות שונות בעת הפגנה שנערכה בתל אביב, על רקע החלטת המשטרה לפעול נגד בתי הימורים.

אליבא דכתב האישום, הנאשם הוא הבעלים והמנהל של אחד מבתי ההימורים שברחוב שונצינו 17 בתל אביב והוא היה הרוח החיה בהפגנה, אשר נערכה בשני מוקדים שונים: תחילה בפינת הרחובות קרליבך והחשמונאים ואחר כך ברחוב קפלן, מול הקריה בתל אביב.

על פי כתב האישום, הנאשם עבר עבירות של התקהלות אסורה והתפרעות, הכשלת שוטר והעלבת עובד ציבור.

2.      ואלו, בתמצית, היסודות על בסיסם נטען כי הנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו:

·        התקהלות אסורה והתפרעות: המפגינים, בשני המוקדים, יצרו הפרעה בנתיב תחבורה בכך שהחנו רכביהם על הכביש והטילו אימה על הציבור, בין השאר בהטלת חזיזים, כשאף הנאשם עצמו השליך חזיז, ברחוב קפלן;

·        הכשלת שוטר: בעלי הרכבים התבקשו על ידי השוטרים לפנות את כלי רכבם, אולם הנאשם קרא לעברם שלא יעשו כן - ובעלי הרכבים פעלו על פי מצוות הנאשם;

·        העלבת עובד ציבור: במהלך חקירתו של הנאשם במשטרה, הוא העליב את החוקר, בכך שאמר לו: "אני שם עליך זין, אתה שקרן", "אתה לא בליגה שלי, אני שם עליך זין".

אבחן כל אחת מהעבירות בנפרד.

התקהלות אסורה והתפרעות

3.      כפי שצוין לעיל, הטענה היא כי הנאשם השתתף בשתי ההפגנות, הן בקרליבך פינת החשמונאים והן ברחוב קפלן.

האירוע ברחוב קרליבך

4.      לא שוכנעתי מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם נכח באירוע ברחוב קרליבך.

העד היחיד הקושר את הנאשם לאירוע זה הוא מפקד היס"ם, רב פקד שמעון נחמני (להלן: "נחמני"). נחמני ערך שני זכרוני דברים, נ/1 ו- נ/2. בשני זכרוני הדברים לא מוזכרת כלל נוכחותו של הנאשם באירוע זה. נחמני העיד כי הוא זוכר בוודאות את הנאשם גם מהאירוע בקרליבך, שם גם פנה אליו כדי שירגיע את הרוחות (עמוד 2 לפרוטוקול). גם כאשר הופנה נחמני לעובדה שהדבר לא מוזכר בזיכרוני הדברים, עמד על דעתו כי הוא משוכנע בנוכחות הנאשם ויתכן שלא ציין זאת משום שהתייחס לשני האירועים כאירוע אחד מתגלגל (עמוד 4 לפרוטוקול).

5.      לא אוכל לבסס ממצא ודאי על עדותו של נחמני וזאת לאור כלל האמור להלן:

·        העובדה שאין לכך כל אזכור בזיכרוני הדברים נ/1 ו- נ/2;

·        איש מהשוטרים האחרים שנכח באירוע בקרליבך לא טען כי הבחין שם בנאשם (ראה למשל עדותו של עמיר עמיאל, עמוד 15 לפרוטוקול);

·        הנאשם כלל לא נחקר על נוכחותו באירוע בקרליבך, אלא נחקר אך ורק על האירוע ברחוב קפלן (ת/8).

האירוע ברחוב קפלן

6.      אין חולק כי הנאשם נכח ברחוב קפלן, אולם לטענתו, נוכחותו במקום הייתה תמימה ומקרית, ללא כל קשר לאירוע ההפגנה, ככל שהיה.

איני מאמין לנאשם כלל וכלל ואני מעדיף את גרסת התביעה כי הנאשם נכח במקום כחלק אינטגראלי מההפגנה ומן ההתקהלות וזאת לאור כלל האמור להלן:

·        משתתפי ההפגנה נשאו שלטים המתייחסים לרחוב שונצינו 17, כעולה, למשל, מ- ת/5 ומהתמונות של השלטים, ת/6.

הנאשם הרחיק עצמו מקשר לבית ההימורים ברחוב שונצינו, אולם למקרא ת/7, המתעד אירוע נפרד של פשיטת המשטרה על העסק ברחוב שונצינו 17, ברור בעליל כי הנאשם הוא בעל עניין ממשי במקום, ללא חשיבות לשאלה אם הוא מנהל או בעלי המקום, כטענת השוטר עציון הדסי, בעמוד 27 לפרוטוקול;