הכרעת דין בתיק פ 4823/02

בכתב האישום שהוגש כנגד הנאשם, נטען כי בתאריך 16.4.00, בבית משפט השלום (תעבורה) שבחיפה, הוגשה בקשה לביטול פסק דין שניתן בתיק מס' 17488/99, של בית משפט השלום (תעבורה) בחיפה,  (להלן: "התיק") כנגד זאהי טרבייה (להלן: "המתלונן").

לבקשה צורף תצהיר של המתלונן (להלן: "הבקשה").

כן נטען בכתב האישום כי המתלונן פנה לנאשם על מנת שיכין הבקשה ואף ייצגו בה בסוברו כי הנאשם הינו עורך דין במקצועו.

הנאשם לא יידע את המתלונן כי אינו עורך דין במקצועו, הכין עבורו הבקשה והעניק לו ייעוץ משפטי באשר לסיכויו.

לדרישתו של הנאשם, מסר לו המתלונן כשכ"ט שתי המחאות; האחת על סך של 1,000 ש"ח אותה פרע והשניה על סך של 1,500 ש"ח שלא נפרעה.

העבירות שיוחסו לנאשם בגין מערכת עובדתית זו הן הסגת גבול המקצוע והתחזות, בניגוד לקביעות הסעיפים 20 (3) ו- (4), 96 ו- 97 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א- 1961.

בישיבת ההקראה מיום 19.10.03 בפני כב' השופטת י. אבירם, כפר הנאשם בעובדות כתב האישום ובעבירות המיוחסות לו והתיק הועבר לשמיעת ההוכחות בפני.

בישיבת בית המשפט מיום 7.3.04, לאחר שב"כ המאשימה מסרה כי כל בקשות הנאשם לסגירת התיק נדחו, הודיע הנאשם כי הינו עומד בכפירתו וכי, לטענתו, עבד אצל עורך דין עאדל שוהאנה.

ביום 1.6.04, בתחילת שמיעת הראיות, העידה עדת התביעה מס' 1, גב' ימית ויסמן, המשרתת במחלק הונאה צפון.

העדה אישרה כי ביום 5.3.02, גבתה את הודעתו של הנאשם תחת אזהרה, וכי ההודעה נגבתה מרצונו הטוב והחופשי. ההודעה סומנה ת/1.

כן הוגשו לבית המשפט מזכרים שערכה העדה ואלה סומנו ת/2 ות/5.

במהלך עדותה של העדה אף הוגש לבית המשפט חומר שהוציאה השוטרת מתיק בית המשפט לתעבורה

ת 17488/99 הכולל ייפוי כוח ותצהיר החתום על ידי עו"ד עאדל גנאים.

מסמכים אלה הוגשו וסומנו ת/3 ו-ת/4.

מסתבר כי ביפוי הכוח שסומן ת/3 מופיעה חתימה במקום המיועד לחתימת נותן יפוי הכוח ואילו יפוי הכוח חסר חתימת אישור של עורך הדין.

כן מסתבר כי התצהיר ת/4 שנערך ביום 10.12.00, אינו זה שצורף לבקשה הנ"ל אלא מדובר בתצהיר שהוגש לבית המשפט כתומך בבקשת המתלונן לחשב את תקופת הפסילה בתיק הנ"ל, בקשה שהוגשה רק בשלב מאוחר הרבה יותר, כפי שעולה מעדות המתלונן.

מטעם התביעה העיד עו"ד עאדל שוהאנה, הוא עד התביעה מס' 2.

העד תיאר את מסכת יחסיו עם הנאשם שהיה לקוח במשרדו ופירט עבודות שביצע עבור הנאשם ואשתו, כלקוחותיו ועמד על כך כי הנאשם לא עבד אצלו כלל וכלל.

לדבריו, המקרה הנדון בתיק זה נודע לו רק לאחר שעו"ד בשם עאדל גנאים יצר עימו קשר ואמר לו כי הוא, עו"ד שוהאנה, מופיע כמי שמייצג את הנאשם, הוא המתלונן, בתיק התעבורה וכי המתלונן אינו מופיע לדיונים.