הכרעת דין בתיק פ 4806/05

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של תקיפה הגורמת חבלה ממשית - עבירה לפי סעיף 380 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977. בהתאם לכתב האישום ביום 22.12.04 במלון מרידיאן בים המלח, תקף הנאשם את המתלוננת בכך ששפך על עכוזה מים רותחים וכתוצאה מכך נגרמה לה חבלה בדמות כוויה בדרגה 1.

סקירת הראיות בתמצית

ראיות התביעה

מטעם התביעה העידו  ע"ת 1 - השוטרת רוית פציניאש שגבתה הודעת הנאשם (ת/1), ע"ת 2 - ד"ר רבינוביץ שערך תעודה רפואית וטופס ביקור של המתלוננת במרפאה (ת/2-ת/3) וע"ת 3 - סופיה חוזוב - המתלוננת.

במסגרת פרשת ההגנה העיד הנאשם.

עדות המתלוננת

המתלוננת סיפרה כי במועד האמור בכתב האישום עבדה כמלצרית במלון, ניגשה לבר לקחת שתיה והנאשם אשר עבד שם כברמן סגר את המקרר על ידה וקילל אותה. אח"כ נתבקשה מאחד האורחים לקבל מים בכוס זכוכית, הנאשם הגיש לה מים בכוס פלסטיק, נכנסה לבר כדי לקחת כוס זכוכית, כשביקשה לצאת, נעמד הנאשם מולה ועיקם את ידה השמאלית בה החזיקה הכוס והמים נשפכו. לאחר מס' דקות סיפרה למלצרית שאיתה עבדה את מה שקרה ותוך כדי כך הרגישה משהו רותח על גופה, הסתובבה וראתה שהמכנס והחולצה רטובים והנאשם עמד מאחוריה כשהוא מחזיק כלי ממנו שפך עליה מים רותחים. המתלוננת סיפרה כי קיבלה טיפול ראשוני בכוויה עם שמן מיוחד לכוויות במלון וכי נעשה בירור הנאשם פוטר באותו יום והיא שוחררה לביתה. עוד ציינה כי כאשר חזרה בהסעה מהמלון לביתה, נכח גם הנאשם. באותו ערב פנתה למשטרה ולמחרת פנתה לקבלת טיפול רפואי בקופ"ח.

ד"ר רבינוביץ אשר הוא הרופא שבדק המתלוננת למחרת וחתום על התעודה הרפואית, ציין בעדותו כי מדובר בכוויה בעכוז מדרגה ראשונה שנגרמה בטווח של פחות מ-48 שעות לפני הבדיקה. בעדות ציין כי המתלוננת הגיעה אליו עם מסמך- (ת/2) אותו מילא.

השוטרת רוית פציניאש - גבתה עדות מהנאשם, ושאלה ביחס לפעולות חקירה שונות.

עדות הנאשם

הנאשם סיפר כי שימש כברמן במלון. המתלוננת שהייתה מלצרית במקום ביקשה להגשה שתי כוסות מים רגילים לא מינרלים, הוציא לה שתי כוסות פלסטיק עם מים. לדבריו המתלוננת התעצבנה שלא הגיש בכוסות זכוכית שפכה עליו את הכוסות עם המים וקיללה אותו. הוא סיים את המשמרת. למחרת פנה אליו הקב"ט אמר כי המתלוננת טוענת ששפך עליה מים חמים והוא פוטר מהעבודה. הנאשם הכחיש כי שפך על המתלוננת מים וטען כי איננו יודע ממה הכוויות.

דיון והכרעה

בפני למעשה עדות המתלוננת אשר מתארת את האירוע ושפיכת המים הרותחים, התעודה הרפואית המתייחסת לכווייה, אל מול עדות הנאשם המכחיש כל קשר לאירוע הנטען.

מכאן אבחן ראש וראשית את עדות המתלוננת.

המתלוננת בהודעתה במשטרה שהוגשה נ/1 ציינה כי יום קודם האירוע החלו ויכוחים בינה לבין הנאשם וכי הנאשם קילל אותה ואמר כי יבעט בה. בעדותה בבית-המשפט תיארה בבירור כיצד ביום האירוע נכנסה לפתוח את המקרר בבר והנאשם סגר את המקרר על ידה, בהמשך יצאה עם כוס מים והנאשם תפס לה את היד ושפך את המים. מיד בסמוך בעוד היא מספרת על האירוע למלצרית במטבח של הלובי במקום הרגישה מים רותחים על הגב, הסתובבה וראתה שהנאשם שפך עליה מים רותחים. היא ציינה כי  צרחה מכאב. באותו יום קיבלה במלון טיפול רפואי במריחת שמן לכוויות, נסעה לערד בהסעה של המלון בה נכח גם הנאשם ירדה בעיר והמשיכה למשטרה שם הגישה תלונה. עוד הדגישה כי למחרת בבוקר פנתה למרפאה לקבלת טיפול רפואי.

עדות המתלוננת בבית המשפט הותירה בי רושם חיובי ביותר. התרשמתי מעדותה של המתלוננת כעדות מהימנה, ונראה כי תיארה באופן אותנטי את אשר חוותה. המתלוננת ציינה וסיפרה על האירוע, נראה כי ניסתה לדייק ולא להעצים בתיאור הדברים. ברור היה כי המדובר באירוע נקודתי, הנאשם לאחר מכן פוטר ולא היה ביניהם כל קשר, כך שאין המדובר בסכסוך מתמשך ביניהם.

התרשמתי כי המתלוננת העידה בכנות, לא התחמקה ממתן תשובות וענתה באופן ברור וענייני לכל שנשאלה. עוד יצויין, כי במהלך חקירתה הנגדית נשאלה המתלוננת למה לא ציינה שמות של עדים שיאשרו את האירוע השיבה: "למה אני צריכה מישהו שיאשר את האירוע ", מה שמעיד על כך שהדברים היו ברורים לה.

עוד יודגש כי אף השתלשלות האירועים כפי שתוארה על ידי המתלוננת תומכת בגרסתה ובתיאור המקרה. המתלוננת לא השתהתה בתלונתה אלא מיד לאחר שאירע האירוע הנטען, נסעה בהסעה חזרה לערד והלכה למשטרה. מהעדויות עולה כי המתלוננת ירדה מן ההסעה והגיעה לעיר ערד לקראת השעה 20.00 ובשעה 21.15 כבר נגבית ממנה הודעה במשטרה, ומכאן שהמדובר בתלונה מיידית.

בעניין זה אין בידי לקבל טענת ב"כ הנאשם כי המתלוננת השתהתה בתלונתה, כאשר המדובר בכשעה - שעה וחצי מרגע שהגיעה לעיר ערד ועד שהיא כבר מצויה, לא רק במשטרה אלא בחדר החקירות עצמו ממש וברור כי אין כאן כל שיהוי אלא אולי להיפך.

יתרה מזאת, המתלוננת הצטיידה במשטרה עוד באותו ערב בטופס בדיקה רפואית עימו פנתה מיד למחרת לטיפול רפואי.

אציין כי לא מצאתי לקבל את טענת ב"כ הנאשם לפיה הדברים שציינה המתלוננת ביחס לאי פנייתה לרופא המלון ביום האירוע אינם סבירים. המדובר במתלוננת צעירה בגילה, שעבדה כמלצרית במלון אשר היא הסבירה כי עשתה את אשר נדרשה ע"י הממונים עליה. המתלוננת נשאלה והשיבה כי עפ"י הנהלים שנמסרו לה רופא במלון מטפל באורחים ולא בעובדים. לכן לאחר שקיבלה טיפול ראשוני במלון מאחת העובדות, נסעה לביתה וביום המחרת פנתה למרפאה.