הכרעת דין בתיק פ 4747/05

בהתאם למצוות סעיף 182  לחוק סדר הדין הפלילי התשמ"ב- 1982, הנני מודיעה כי החלטתי לזכות את הנאשם 2 מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום מחמת הספק.

פתח דבר

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של החזקת סם מסוכן שלא לשימוש עצמי, עבירה לפי סעיף7(א)(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) תשל"ג-1973. בהתאם לכתב האישום ביום 4.10.05 בסמוך לשעה 01:50, נתפסו הנאשמים על ידי המשטרה, כשהם נוסעים ברכב מסוג הונדה מ.ר. 9599606 (להלן:"הרכב"), בכניסה לצומת להבים כשפניהם מועדות לכיוון מועדון הפורום בבאר שבע, כשהם מחזיקים ברכבם, בצוותא חדא, בתוך משענת היד שנמצאת בין הנהג- נאשם 1, לבין נאשם 2- הנוסע לצידו, 86 טבליות סם מסוכן מסוג MDMAשלא כדין וללא היתר.

הנאשמים לא חלקו על כך שנתפסו  הסמים בכמות האמורה על ידי השוטרים באותו מעמד בתוך משענת היד בזמן שהיו ברכב, אך טענו כי לא ידעו כלל על המצאותו של הסם וכי הוא לא שייך להם.

יריעת המחלוקת אם כן הצטמצמה לשאלה, האם הנאשמים החזיקו בסמים ברכב בידיעתם, היינו האם הם ידעו כי נמצאים סמים בתוך תא הכפפות ברכב, אם לאו.

סקירת הראיות בתמצית

ראיות התביעה

במסגרת פרשת התביעה העיד השוטר, ע.ת. 1, מוחמד אבו מדיגם המשמש כראש משמרת סיור במשטרת רהט. העד סיפר כי ביום האירוע היה בסיור בישוב להבים והבחין ברכב הנ"ל חולף על פניו, אשר עורר את חשדו. לאחר סריקות אותר הרכב ונעצר בכניסה לישוב להבים. (ראה עמוד 6 לפרוטוקול). עוד סיפר כי כאשר שאל את נאשם 1 לגבי זהות בעלי הרכב, הלה ענה לו כי הרכב נמצא בבעלותו. העד סיפר כי הוא ביקש לערוך חיפוש ברכב, כאשר ראה בקבוקי מים קרים בספסל האחורי של הרכב, דבר אשר עורר את חשדו (עמוד 7). לדבריו, נאשם 1 היסס בתחילה אך לאחר מכן הסכים לחיפוש, אשר התבצע בלווי של צוות בילוש וקצין תורן. העד ציין כי הנאשמים נראו לחוצים עוד לפני שאמר להם כי הוא הולך לערוך חיפוש ברכב (ראה עמוד 7 שורות 11-12 לפרוטוקול) ואף נאשם 2 עישן בעצבים ונראה חסר סבלנות בזמן החיפוש. בחיפוש האמור נמצאה קופסא של חברת "לייף" של ויטמינים בתא בין שני הכיסאות הקדמיים כשבתוכה היו הסמים. (ראה עמוד 7 שורות 21-23).

ע.ת. 7,פקד כאמל אבו גאנם אשר שימש כקצין תורן ביום האירוע. סיפר כי נכח בזמן החיפוש שערך ע.ת.1 ובזמן מציאת הקופסא. עוד ציין כי נמצאה בתא המטען כמות גדולה של בקבוקי מים, דבר שעורר את חשדו שהמדובר בכדורי אקסטזי אשר גורמים ליובש בגרון ולצריכה מוגברת של מים. (עמוד 25 שורות 9-11 לפרוטוקול).

עוד העידו מטעם התביעה את ע.ת. 6 רס"מ אילן בוקובזה, אשר גבה את עדויות הנאשמים כשהובאו לתחנת המשטרה ביום האירוע (ת/1 ות/2 בהתאמה). העד ציין כי לא היה טעם לקחת ט.א. מהסם, בשל העובדה כי מספר שוטרים נגעו בסם עוד קודם לכן. (עמוד 24 שורות 1-2 לפרוטוקול).

עוד העידו מטעם התביעה בני משפחתו של נאשם 1 אשר עדותם נגעה לשאלת השימוש ברכב בו נתפסו הסמים.

ע.ת. 2,שחר סגרון, גיסו של הנאשם 1 אישר כי הפעם האחרונה בה נהג ברכב היה כחודש וחצי טרם האירוע. (עמ' 13 שורות 1-3). בחקירתו הנגדית אישר כי באופן כללי, כשהרכב היה אצלו מידי פעם, החלונות לא היו נעולים וכי בני המשפחה יכלו בדרך כלל לקחת את הרכב כל אימת שחפצו בכך, שכן מפתחות הרכב היו תלויים בבית חמיו (עמ' 13 שורות 10-11).

עוד העיד בעניין זה, ע.ת. 3, מר עוזיאל טויטו, דודו של הנאשם 1. העד סיפר כי הוא נסע ברכב פעם אחת חודשיים קודם לכן. בחקירה הנגדית ציין כי הרכב היה מעין רכב משפחתי של משפחת הנאשם, וכן כי רבים נסעו בו. (עמוד 13 שורות 20-22 לפרוטוקול).

עד אחרון בעניין זה היה ע.ת. 4, מר חי ג'נח, אחיו של הנאשם 1. העד ציין כי כמה ימים לפני האירוע נשוא כתב האישום הכניס את הרכב למוסך בשל בעיות צבע, ואף בשל כך שחלונות הרכב היו מקולקלים כי לא ניתן היה לסגור אותם. העד ציין כי החנה את הרכב מיד לאחר שהביא אותו מהמוסך ומסר את המפתחות לנאשם 1, ואישר כי מאז לא השתמש ברכב. בחקירתו הנגדית ציין כי מדובר ברכב שכל בני המשפחה יכלו  להשתמש בו.

במסגרת פרשת התביעה הוגשו בנוסף ובהסכמה הראיות הבאות: הודעת נאשם 1 מיום 6.10.05

ת/4, הודעתו של נאשם 2 מיום 6.10.05 ת/5, דו"ח שרשרת סם מיום 4.10.05- ת/6, טופס לוואי למוצג סם- ת/7, תעודת עובד ציבור ביחס למוצגים לבדיקה מיום 6.10.05- ת/8, וכן חוות דעת מומחה מיום 6.10.05 המסומן ת/9.

במסגרת פרשת ההגנה העידו הנאשמים, וכן העיד מטעם נאשם 1, עובד החברה בה עבד הנאשם במועד הרלוונטי.

פרשת ההגנה

נאשם 1 העיד להגנתו. בעדותו ציין כי בזמן האירוע שימש כראש צוות בחברת "י.ח. דמרי בע"מ" ובמסגרת תפקידו קיבל רכב מבעל החברה בו יכל להשתמש פרט לשבתות וחגים. ביחס לרכב טען כי המדובר ברכב אשר אביו קיבל תמורת חוב של תושב בדואי מישוב רהט, אשר עדיין רשום כבעלים של הרכב, שהיה חייב לאביו כסף. (ראה עמוד 31 4-7 לפרוטוקול). עוד סיפר כי כל אחד מבני המשפחה יכל לנהוג ברכב כל אימת שחפץ, וכן כי הרכב היה תמיד פתוח, קרי, שהחלונות והדלתות לא ננעלו.

הנאשם בעדותו פירט רצף השתלשלות האירועים באותו יום - ערב ראש השנה. הנאשם ציין כי הוא ונאשם 2 נסעו ביחד ברכב, כשהוא נהג ברכב, לאסוף שתי ידידות מישוב להבים לצורך בילוי, כאשר ביציאה מישוב להבים, התבקשו על ידי המשטרה לעצור לביקורת. בביקורת נשאלו על ידי השוטרים אם אפשר לערוך חיפוש ברכב, והוא הסכים. הנאשם 1 הדגיש כי הפעם הראשונה שראה את הסמים הייתה כשהשוטר שאל אותו של מי הסמים שנמצאו ברכב, ולא הוא ולא נאשם 2 ידעו על הימצאות הסמים ברכב.

מטעם נאשם 1 העיד ע.ה. 2, מר בן חור טויטו, עובד בחברת "י.ח. דמרי בע"מ". העד סיפר כי נאשם 1 עבד איתו באותה תקופה בחברה הנ"ל, בתור ראש צוות, וכן כי הנאשם קיבל רכב צמוד, כאשר יכל לנהוג ברכב כל הזמן פרט לשבתות וחגים.