הכרעת דין בתיק פ 4459/05

כתב האישום שהוגש לבית המשפט ב- 31.07.05,  מייחס לאורי גאביזון (להלן: "הנאשם") זיוף בכוונה לקבל דבר במרמה, שימוש במסמך מזוייף וקבלת דבר במרמה, עבירות לפי סעיפים 415, 418 ו - 420 לחוק העונשין תשל"ז - 1977, (להלן: " החוק").

על פי כתב האישום רכש הנאשם ב- 7.05.02 מכונית מסוג מאזדה מ.ר. 2841028 (להלן: "המאזדה" ו/או "הרכב") מחברת שופר-סל בתיווכה של חברת מרכז מכרזים (להלן: " חברת מכרזים" ו/או "החברה"). בעת קנית המאזדה הראה מד המרחק שלה 155.000 ק"מ. כשבוע לאחר הרכישה, מכר הנאשם את המאזדה  לתומר אילון (להלן: " המתלונן"), תוך שהוא מסתיר מפניו את העובדה, שהמזאדה היתה בבעלות חברה וכשמד המרחק שלה מראה 94.000 ק"מ.

בישיבת ההקראה כפר הנאשם בכל העובדות שיש בהן לבסס עבירה (עמ' 2 לפרוטוקול). לנוכח חומרת העבירות ומצבו הכלכלי של הנאשם, הוחלט שעו"ד אורנה סבן מהסנגוריה הציבורית (להלן: " הסנגורית") תייצג את הנאשם. בהסכמת הסנגורית הוגשה הודעת הנאשם ת/7.

ה ר א י ו ת

לתביעה העידו המתלונן (עמ' 7- 24 לפרוטוקול) ויוסי ישראלי - (עמ' 7- 11 לפרוטוקול) מנהל חברת מכרזים .

להגנה העידו הנאשם (עמ' 27 - 38לפרוטוקול) ו דניאל אוסטין (עמ' 40 - 42 לפרוטוקול) - בעל עסק למחשוב כלי רכב ושעונים, שערך חוות דעת נ/4.

מהחומר שבפני עולה תשתית כדלקמן:

1. חברת מכרזים עוסקת במתן שירותי תיווך לחברות במכירת כלי רכב (עמ' 7 ש' 5- 6). המכירות מתבצעות על דרך מכרזים. כלי הרכב מוצעים למכירה כמות שהם, מבלי שהחברה בודקת אותם לקונים ניתנת אפשרות  לעשות כן, קודם הרכישה (ע' 11 ש' 3-6).
2. ב- 28.04.02 העמידה חברת שופר סל את המאזדה למכירה, מד המרחק שלה הראה 155.525 ק"מ כעולה מ ת/1 - טופס מסירת רכב.
3. ב- 7.05.02, זכה הנאשם במכרז ורכש את המאזדה, כעולה מ- ת/2. למעט נזקי פח המאזדה היתה תקינה כולל לוח השעונים. גם על פי ת/2, בתאריך 7.05.02, הראה מד המרחק של המאזדה  155,525 ק"מ.
4. ב- 8.05.02 הועברה הבעלות במאזדה מחברת שופר סל לנאשם, כעולה מ- ת/3- טופס העברת הבעלות.
5. ימים אחדים לאחר רכישת המאזדה, החליט הנאשם למכור אותה. לטענתו נאלץ לעשות כן בשל צורך דחוף במזומנים, לאחר שנגנב ממנו טרקטור ששימש לפרנסת משפחתו (הנאשם עמ' 28 ש' 6-7, המתלונן עמ' 14 ש' 4). לקידום המכירה פרסם הנאשם מודעה בלוח ידיעות אחרונות, שהמתלונן ענה לה.  בשיחה הטלפונית קבע המתלונן להיפגש עם מוכר המאזדה בכניסה למושב פרדסיה.
6. ב- 13.05.02, הגיע המתלונן למושב פרדסיה, ובלוויית המוכר הלך למכון בדיקה בנתניה. בבדיקה הראה מד המרחק של המאזדה 94.000 ק"מ - ת/5. לגרסתו החליט לרכוש את המאזדה מבלי שידע על שינוי שנעשה במד המרחק ולאחר שנאמר לו שהמאזדה היתה בבעלות בן משפחת הנאשם, ומבלי שהובא לידיעתו שחברת שופר סל היתה הבעלים הקודם. באותו יום נחתם זכרון הדברים נ/3 והמתלונן שילם 1000ש"ח כדמי קדימה.
7. ב-  14.05.02 הועברה המאזדה על שם המתלונן - ת/6.
8. לעצם המשא ומתן והמידע שהוחלף בין הנאשם למתלונן בהקשר למאזדה השניים הם עדים יחידים והם חלוקים בשתי נקודות עיקריות כדלקמן:

א.      מעורבותו של אדם שלישי (אחיו של הנאשם?) במהלך מכירת המאזדה למתלונן. לטענת המתלונן בשיחה הטלפונית ובהגיעו למושב פרדסיה נפגש עם אדם שאיננו הנאשם. האדם הזה הלך איתו למכון הבדיקה בנתניה, איתו הגיע המתלונן להסכמות ולידיו שילם דמי קדימה. רק למחרת, במעמד העברת הבעלות, פגש המתלונן להפתעתו בנאשם, שאמר לו שהאחר הוא אחיו, (עמ' 14 ש' 7-15, עמ' 18 ש' 11-18 ועמ' 23 ש' 21-25).

הנאשם  טוען שהוא היחיד שניהל את המגעים עם המתלונן ביום העסקה וביום השלמתה (עמ' 31 ש' 7-  10 ועמ' 34 ש' 16-19).