הכרעת דין בתיק פ 4394/05

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של אי מתן תשובה נאותה לנוסע, אי הסעה בדרך הקצרה, עשיית שירות מעל המחיר הקבוע והסעת נוסעים שלא בנוחות ובמהירות.

הטענה כנגד הנאשם היא, כי בהיותו הבעלים של מונית שפרטיה מופיעים בעובדה 1 בכתב האישום ביצע נסיעה ביום 26.2.04 על פי בקשת המתלוננות.

על פי עובדות כתב האישום בתאריך זה בשעה 08:13 ברחבה של היציאה מתחנת הרכבת ההגנה בתל אביב הסיע הנאשם את המתלוננות למחוז חפצן - מלון דן פנורמה בתל אביב.

לבקשת המתלוננות, הפעיל הנאשם את המונה בתחילת הנסיעה.

טענת התביעה היא, כי הנאשם בחר לו דרך ארוכה ביותר להגיע למלון דן פנורמה ולא בדרך הקצרה ביותר כפי שיפורט בהמשך.

בנסיעה זו, האריך הנאשם את מסלול הנסיעה באופן בלתי סביר וגבה מהנוסעות שכר הסעה מופקע בסך 46 ש"ח במקום 25 ש"ח לו היה נוסע בדרך הקצרה.

מטעם התביעה העידו שתי הנוסעות, עדת התביעה 1, גב' אריכא אורה, ועדת התביעה 2, גב' גאולה גיל. לדבריהן, במהלך הנסיעה העירו לנאשם כי המסלול בו בחר להסיען הינו מסלול ארוך, מה גם שהן מכירות את הדרך לדן פנורמה מפעמים קודמות.

עדת התביעה 1 העידה, כי הנאשם אסף אותה ואת עדת תביעה 2 מפתח תחנת רכבת ההגנה בתל אביב. בתום הנסיעה ביקשו חשבונית, ולדבריה הודיעו לנאשם כי התנהגותו זו לא תעבור בשתיקה. העתק החשבונית שאינה מוכחשת על ידי הנאשם הוגש וסומן ת/1.

לדברי העדה, לא היו כל מכשולים בדרך או עבודות במסלול נסיעתן, הדרך היתה פנויה ולא היו עבודות בכביש.

פרוטוקול מיום 6.2.06, עמ' 5, שורות 32-36.

עוד הוסיפה העדה, כי הנאשם נסע מתחנת רכבת ההגנה בשכונת התקווה, הקיף את איצטדיון יד אליהו, לאחר מכן הגיע לתחנת רכבת מרכז, רחוב רידינג, ומשם המשיך בנסיעתו לעבר מלון דן פנורמה אשר נמצא בסמוך לדולפינריום.

גם עדת התביעה 2, גב' גאולה גיל, העידה כי הנאשם הציע תשלום ללא הפעלת מונה בסך 35 ש"ח, אך בסופו של דבר קיבל את בקשתן והפעיל מונה.

לדבריה, הנאשם הסיען לכיוון יד אליהו ואמר להן תוך כדי הנסיעה כי היו צריכות לרדת ברכבת מרכז.

יצוין, כי הנוסעות הגיעו לתל אביב באמצעות רכבת מהעיר חדרה.

בהמשך, המשיך הנאשם בנסיעתו לרחוב ארלוזורוב, דרך נמיר, בית החייל, כיכר המדינה, ריידינג, ולאחר מכן לרחוב הירקון.

גם עדה זו אמרה באופן חד משמעי כי הדרך היתה פנויה ולא היו כל שינויים בה. במסלול שבו נסעו לא היו כל עבודות או מחסומים.

עד תביעה 3, רמי בינור, עובד במשרד התחבורה כחוקר.

הודעתו של הנאשם הוגשה וסומנה ת/2.

עד תביעה 4, רן זילברשטיין, הינו מהנדס תחבורה ויועץ במשרד התחבורה.