חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הכרעת דין בתיק פ 4188/06

: | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום באר שבע
4188-06
27.4.2008
בפני :
נ. אבו טהה

- נגד -
:
מדינת ישראל
עו"ד נתי טרבלסי 		:
1. שטלוב אירינה
2. פישמן פבל

עו"ד אלכס כהן
הכרעת דין

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע עבירת גניבה- עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.

בזמנים הרלוונטיים לכתב האישום, עבדה הנאשמת 1  בפיצרייה "פיצה טוקיו" בערד.

הנאשם 2 הוא בנה של הנאשמת 1.

על פי עובדות כתב האישום מיוחס לנאשמים כי בתאריך 18.04.06, בסמוך לשעה 07:00, גנבו בצוותא חדא מצרכים שונים (גלידה, קופסאות שימורים, בקבוקי קולה), ממחסן הפיצרייה השייך לאנריקה דוידסון (להלן: המתלונן).

שווי המצרכים כ-250 ש"ח.

המצרכים הושבו לבעליהם.

במענה לכתב האישום, הודו הנאשמים בנוכחותם במקום האירוע וכפרו ביתר העובדות המיוחסות

להם.

ב"כ הנאשמים טען כי מדובר באשמת שווא של המתלונן, המבקש להתחמק מתשלום פיצויי פיטורין וזכויות סוציאליות לנאשמת 1, שעבדה 13 שנה בפיצרייה.

ב"כ הנאשם טען בנוגע למוצרי המזון, המיוחסים לנאשמת 1 שגנבה אותם, כי חלקם רכשה מכספה וחלקם קיבלה כהתחשבנות בגין מוצרים שרכשה מכספה באותו שבוע לפיצרייה .

הנאשם 1 כפר אף הוא באשמה המיוחסת, הודה כי שהה במקום וטען כי עזר לאימו לקחת את המוצרים הביתה.

פרשת התביעה

ע.ת. 1, אינריקה דוידסון, העיד כי הנאשמת עבדה ב"פיצה טוקיו", הנמצאת בבעלותו, קרוב ל-13 שנה, ברשותה היו מפתחות החנות והמחסנים והיא היתה פותחת את הפיצרייה בשעה 07:00.

הנאשם 2 לא עבד בפיצרייה.

המתלונן מסר בעדותו בנוסף כי בנו, קיבל דיווח מנהג מונית, שנהג להסיע את הנאשם 2 לביתו, כי לדעתו הנאשמת ובנה גונבים מהמתלונן. זאת לאחר שעזר לנאשם 2 להרים מזוודה שהיתה כבדה.

במועד האירוע (18.04.06), התקשר נהג המונית לבנו של המתלונן וקרא לו לבוא לחנות- "אני הגעתי לחניה של המקום עם הבן שלי וראינו שהנאשם 2 בא עם מזוודה מאוד כבדה וביקשנו ממנו לפתוח את המזוודה אך הוא לא רצה והתקשר לנאשמת 1 ...לפלאפון ואני התקשרתי למשטרה... השוטר הגיע, אז גם הנאשמת 1 הגיעה מהמחסן והחלה לצעוק "אני גנבתי" בפני השוטר. השוטר ביקש מהנאשם 2 לפתוח את המזוודה ושם היו מצרכים של החנות, היו קופסאות גלידה, שתיים או שלוש קופסאות שימורים של טונה, ארבעה בקבוקי 'קוקה קולה', שקיות ניילון, נייר אפיה, ביצים, חלב, שלוש קילו פטריות, ארבע קופסאות אנשובי, שלושה בקבוקי שתיה קלה (העד הקריא את רשימת המצרכים מרישומיו)."

במענה לשאלת ב"כ הנאשמים, האם היה הסדר בין הנאשמת 1 לגב' רחל דוידסון כי הנאשמת 1 תשלם באמצעות כרטיס האשראי שלה, עבור מצרכים לחנות ולעצמה, תשאיר אותם בחנות ואח"כ תהיה התחשבנות, השיב העד כי זה שקר.

במענה לדברי ב"כ הנאשמים, כי "המציא" את כל האירוע לאחר שהנאשמת 1 ביקשה לקבל את דמי החופשה וההבראה , אותם לא קיבלה במשך שנות עבודתה, השיב המתלונן:

"זה לא נכון. הנאשמת קיבלה את כל דמי ההבראה. נכון שבהתחלה היו מספר שנים בהן לא קיבלה את דמי ההבראה, אך בחודש ינואר 2006 נתתי לנאשמת 10 שקים של 1500 ש"ח כל שיק..."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>