הכרעת דין בתיק פ 40405/03

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המיחס לו ביצוע עבירה של נסיון שוד מזוין, לפי סעיף 402(ב) וסעיף 25 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.

ואלו הן עובדותיו של כתב האישום:

"1.       בתאריך 24.12.2003 בשעה 12.00 בצהרים או בסמוך ל כך, הגיע הנאשם לסניף בנק לאומי בכפר קאסם (להלן: "הבנק"), כשהוא חובש לראשו כובע צמר וחמוש באקדח.

2.         הנאשם ניגש אל המאבטח שבכניסה לבנק, הצמיד את האקדח לראשו והורה לו להכנס לתוך הבנק.

3.         המאבטח נכנס לבנק והנאשם בעקבותיו.

4.         הנאשם פנה לפקיד הבנק, מר מורד עיסא (להלן: "הפקיד"), ואמר לו כשהוא מכוון לעברו את האקדח, "תביא את הכסף, תביא את הכסף".

5.         בשלב זה, דלת הכניסה של הבנק החלה להיסגר והנאשם רץ לכיוונה ושם קרטון בכדי למנוע סגירתה.

6.         הנאשם חזר לכיוון הפקיד ומשזה התמהמה, צעק עליו הנאשם שיתן לו את הכסף וירה שתי יריות שפגעו ברהיטים שונים ברחבי הבנק.

7.         כדי לחמוק מהיריות, התכופף הפקיד, ואז הוציא כסף מהמגירה ושם אותו על הדלפק לפני הנאשם. הנאשם הורה לפקיד לשים את הכסף בשקית שהושיט לו.

8.         בשלב זה החלה התקהלות של אנשים מחוץ לבנק והנאשם אשר נכנס לבהלה נמלט מהבנק מבלי שלקח את הכסף..."

תשובת הנאשם לכתב האישום

הנאשם כפר בביצוע העבירה המיוחסת לו וטען, כי בשעת השוד הוא לא נכח במקום האירוע, ולו טענת אליבי לפיה, הוא היה בביתו יחד עם בתו בת השמונה.

מבנה ראיות התביעה

הראיות שהביאה המאשימה להוכחת אשמתו של הנאשם מורכבות משני סוגי ראיות;

א)                  ראיות ישירות - שתי ראיות של עדי זיהוי שראו את הנאשם וזיהו אותו כמי שביצע השוד נשוא כתב האישום.

ב)                  ראיות נסיבתיות

1.         הימצאותם של שרידי ירי על בגדיו וגופו (שיערו, ידיו ומכנסיו) של הנאשם, שרידי ירי ייחודיים לפיצוץ פיקת כדור, קרי: תחמושת תקנית ובלשון מומחה מז"פ "מערבית מודרנית". כאשר שרידי הירי האמורים נמצאו על גופו ובגדיו של הנאשם, 3 שעות בלבד לאחר ביצוע השוד בבנק (שכאמור, היה מלווה בירי של לפחות שני כדורים, מאקדח שהחזיק השודד בעת נסיון השוד.

2.         ראייה נסיבתית נוספת מתיחסת להימצאותן של ט.א. שזוהו כ-ט.א. של הנאשם על שקית ניילון שחורה שהשודד הביא עמו לבנק, וזרק אותה לעבר פקיד הבנק הנשדד, תוך שהשודד מורה לפקיד להכניס את הכסף לתוך אותה שקית שחורה.

גירסת ההגנה וראיותיה

מנגד, טען הנאשם טענת אליבי לפיה, היה בביתו בעת ביצוע השוד בלווית ילדיו. באשר לשרידי הירי, ביקש להסביר הימצאותם על גופו ובגדיו בכך, שהוא מתאמן במטווח ירי, כך שיתכן ושרידי הירי שנמצאו עליו מקורם ב"זיהום" משני, קרי: בגד מזוהם בשרידי ירי שיכול ולבש אותו באחד מאותם אימונים במטווח, הוא שגרם להימצאותם של שרידי הירי על גופו ובגדיו וכפי שמצא מומחה מז"פ.