הכרעת דין בתיק פ 40222/07

האישומים

ביום 17.7.07 במועד לא ידוע בין השעות 17:00- 22:00, כך התביעה בכתב האישום, התפרץ הנאשם לדירה ברחוב בלוך 9 בתל-אביב. הוא גנב מהדירה את הפריטים הבאים: מסך פלזמה 37 אינץ, אקדח מסוג ברטה 380, חרבות, תכשיטים, כסף , מצלמה דיגיטלית ומכשיר טלפון נייד (להלן:"הרכוש הגנוב").

באותו יום בשעה 22:50 לערך, מוסיפה התביעה וטוענת, נהג הנאשם ברכבו (מ.ר. 23-521-18 ), מסוג קאווליר, שהיה אסור לשימוש מיום 12.6.07, כשאין לו רישיון נהיגה והוא פסול מלנהוג, על פי החלטת בית משפט.

הנאשם נהג את רכבו בו היה הרכוש הגנוב,  ברחוב מסילת העולים בתל אביב. בשלב מסוים ניידת משטרה שהבחינה בו, נסעה בעקבותיו. כאשר הוא החנה את רכבו ברחוב מסילת העולים מס' 4  ויצא ממנו, המתנדבים שהיו בניידת קראו לו להתקרב, אולם הוא פתח בריצה ונמלט מפניהם.

בחיפוש שנערך ברכב נמצא הרכוש הגנוב וכלי פריצה.

על פי המפורט לעיל יוחסו לנאשם עבירות של התפרצות למקום מגורים בכוונה לבצע גניבה, לפי סעיף 406 (ב) ל חוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן:"החוק"), גניבה לפי סעיף 384 לחוק, החזקת נשק לפי סעיף 144 (א) לחוק, הובלת נשק לפי סעיף 144 (ב) לחוק, הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו לפי סעיף 275 לחוק, החזקת כלי פריצה לפי סעיף 409 לחוק וכן עבירות של נהיגה ללא רשיון רכב, לפי סעיף 2 לפקודת התעבורה, התשכ"א -1961 (להלן:"הפקודה") , נהיגה ללא רשיון נהיגה לפי סעיף 10 (א) ביחד עם סעיף 38 לפקודה ועבירה של נהיגה בזמן פסילה לפי סעיף 67 לפקודה.  בנוסף מיוחסת לנאשם עבירה של נהיגה ללא ביטוח, לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש) תש"ל - 1970.

תמצית ראיות התביעה ונקודות ההסכמה והמחלוקת בין הצדדים

מטעם התביעה העידו עדים אחדים וכן הוגשו בהסכמה שורה של דוחות פעולה למיניהם, אמרות הנאשם, הודעת בעל הדירה שנפרצה ועוד.

כבר מראשית המשפט, עוד מכוח התגובה על כתב האישום, הוברר, כי אין מחלוקת בין הצדדים אודות האירועים המתוארים בכתב האישום.

המחלוקת היחידה ביניהם היא לגבי זהות המבצע את המעשים. בעוד התביעה טוענת, כי המדובר בנאשם, כפרה ההגנה בכך. עם זאת, לא טען הנאשם בתגובתו, כי הוא יודע מי ביצע את המעשים.

לא הייתה מחלוקת ביניהם גם באשר לבעלותו של הנאשם על הרכב שבו מדובר, כי היה אסור לשימוש בשעת מעשה וכי אין בידי הנאשם רישיון נהיגה והוא פסול לנהוג ברכב.

מכיוון שכך ניתן לקצר בהבאת הפרטים מתוך ראיות התביעה ולהתמקד באלה הנוגעים במישרין או בעקיפין, לנקודות המחלוקת ובאלה היכולים לסייע בקביעת מהימנות הנאשם והעד מטעמו, כפי שאבהיר בהמשך.

מתנדב משא"ז יזהר מונסטרסקי הוא העד המרכזי מטעם התביעה, באשר לתיאור ההתרחשות בליל 17.7.07. הוא סיפר בעדותו, כי ערך באותו ערב סיור בניידת משטרה עם שתי מתנדבות נוספות, באזורי השכונות פלורנטין ושפירא. אגב כך הבחין ברכב נע, שהוברר להיות רכבו של הנאשם, יוצא ממקום חנייתו או נכנס אליו. לאחר מכן יצא בחור מן הרכב, הסתכל אל הרכב, חזר והחל בנסיעה. יזהר נסע אחריו בניידת עד שנכנס לחניון סמוך. כאשר הבחור יצא מן הרכב, קרא לו יזהר לבוא אליו, אולם הוא נמלט תוך שהשאיר את הרכב פתוח.

ברכב מצא יזהר את המפתחות על מושב הנהג, מכשיר סלולארי נייד על המושב לידו ותיק עם מסמכים וכן חפץ גדול, עטוף בבד, על הספסל האחורי. החפץ האמור היה טלביזית פלאזמה ובתיק הנזכר נמצאו מסמכים של הנאשם. ברכב נמצאו פריטי הרכוש, כולל האקדח (דו"ח ת/6 ולוח תצלומים ת/6א) שנגנבו ומתוארים בהודעתו של אלעד קורן, בעל הדירה ברח' בלוך 9 בתל אביב, שנפרצה באותו ערב בין השעות 17:00, מועד עזיבתו את הדירה, ו - 22:00, עת שב אליה. כמו כן נמצאו ברכב כלי פריצה, כובעי צמר, זוג כפפות צמר וחבילת כפפות לטקס.

המתנדב יזהר ערך סריקות במקום מבלי שמצא את הנמלט. לאחר מכן איתר, על פי פרטי הרכב את כתובתו של הנאשם וכן את כתובת עסקו, פאב המצוי באותו רחוב.

יזהר הדגיש, כי ראה את הנמלט פעמיים והבחין בו היטב. על פרטים אלה אעמוד בהמשך, בהרחבה, כאשר אדון בזיהוי הנאשם על ידי יזהר.

יזהר נתבקש ביום 22.7.07 להשתתף במסדר זיהוי תצלומים, שבמהלכו הוצגו בפניו שמונה תצלומים כולל של הנאשם, והוא נתבקש לנסות ולזהות את הבחור אותו ראה פעמיים, כנזכר, ונמלט ממנו בליל האירוע. במסדר הזה (דו"ח מסדר זיהוי תצלומים ת/12) נכח גם ב"כ הנאשם, עו"ד ליסטר והוא נטל בו חלק פעיל, שכן היפנה שאלות ליזהר ואף העיר הערות, שנרשמו, היטב, כפי שמתברר, מפיו. במהלך מסדר הזיהוי, הצביע יזהר על תמונה מס' 7, היא תמונתו של הנאשם. הוא הבהיר, כי איננו מזהה אותו בוודאות, שכן הנמלט היה עם שיער ארוך וקוקו ועם זיפים של זקן צרפתי, מה שאין כן בתצלום, אך הוא מזהה אותו לפי תווי פנים וצבע, כדבריו שם.