הכרעת דין בתיק פ 3720/05

הנאשמים, אב ובנו, מואשמים בתקיפתם ופציעתם של שני מתלוננים אשר במועד הרלוונטי לכתב האישום- 31.10.01, עבדו כפועלי בנין באתר בניה ברח' בעל הטורים ביפו, הנמצא בסמוך לביתם של הנאשמים (להלן האתר). אין חולק שהמתלוננים נפגעו מידי הנאשמים באופן שיפורט בהמשך, ונזקקו לטיפול רפואי, אך לטענתם, חל על מעשיהם סייג ההגנה העצמית, שכן, לגרסתם, הם הם קורבנות התקיפה מצד המתלוננים ובנסיבות שנוצרו, נאלצו להתגונן מפניהם כדי לא להיפגע באורח חמור יותר. ועוד נטען ע"י הנאשמים כי שני המתלוננים היו חלק מקבוצה גדולה של פועלים שעבדו באותו יום באתר והם, הנאשמים ונאשם 1 בפרט, הותקפו ע"י מספר רב של אנשים. מאידך, לטענת המתלוננים, בשלב בו נדקר אחד מהם, העימות היה בינם לבין הנאשמים בלבד והאחרים הצטרפו מאוחר יותר.

המחלוקת העובדתית היא בראש וראשונה מהימנות גרסאות המעורבים; מתלוננים מצד אחד ונאשמים מצד שני, ובהמשך בחינת הממצאים העובדתיים שייקבעו בהיבט המשפטי של תחולת סייג ההגנה העצמית. כל צד מצביע על סתירות מהותיות בגרסת הצד שכנגד ואכן, כפי שיפורט בהמשך, מתגלעות סתירות ממשיות בכל אחת מן הגרסאות שהוצגו.

יצויין כבר עתה, כי מטעם התביעה העידו על המתרחש במקום- המתלוננים בלבד. מטעם ההגנה, הוגשה בין היתר, הודעתו (נ/5) של סמיר אבו סוויס (להלן סמיר), קבלן שעבד באתר ואשר העסיק, ככל הנראה,  את הפועלים. לטעמי יש לראות בגרסתו של עד זה עדות אובייקטיבית על מה שהתרחש במקום, דא עקא, סמיר לא היה במקום מתחילת האירוע וכשהוזעק לאתר בגלל הקטטה שפרצה, עבד- המתלונן, כבר נדקר ע"י נאשם 1.

תמצית כתב האישום

המתלוננים, אחים, עבדו כאמור באתר בניה בו שימש נאשם 2 כשומר ובנו,  נאשם 1, עזר לו מדי פעם. בית משפחת הנאשמים וזירת העימות נמצאים בסמיכות וככל הנראה ניתן לעבור בקלות יחסית מאחד לשני.

ביום האירוע בשעה 13.00 לערך, פנו הנאשמים למתלוננים: עבד אל כארים (להלן עבד) וסמי בדראן (להלן: "סמי") וטענו כי אחד העובדים באתר קילל ואיים על נאשם 2.

נטען כי באותו מעמד נאשם 1 קילל את המתלוננים, שלף סכין באורך 17 ס"מ וניסה לדקור בה את המתלונן סמי בצווארו. סמי דחף אותו, הנאשם נפל ובעודו שוכב על הארץ, דקר עם סכין את עבד ופצע אותו באופן חמור בירך ימין. עבד הועבר לבי"ח, אושפז ונזקק לניתוח בגלל הפציעה.

לאחר הדקירה, המתלוננים ופועלים נוספים שהגיעו למקום, ניסו להוציא את הסכין מידי הנאשם, ותוך כדי כך, נאשם 2 נטל מוט עץ שהיה באתר והלם באמצעותו בבטנו של סמי, שכתוצאה מכך נזקק גם הוא לטיפול רפואי.

תשובת הנאשמים לכתב האישום

מכחישים תקיפת המתלוננים וטוענים כי הם אשר הותקפו ע"י מספר רב של פועלים מבני משפחת המתלוננים.

לדברי נאשם 1, הוא לקח את הסכין בה דקר את עבד מידיו של אחד הפועלים-התוקפים, כשזה ניסה לפגוע בו באמצעותה. לטענתו, לאחר שהצליח לחלץ את הסכין מהתוקף האלמוני בעודו שוכב על הארץ מוקף ומוכה ע"י תוקפיו, נופף בסכין כדי להרחיק מעליו את התוקפים, ואגב כך פגע ברגלו של עבד.

נאשם 2 אינו מכחיש שנטל קרש או מקל, אך טוען שעשה זאת כדי לחלץ את בנו מידי הפועלים וכדי להגן על עצמו.

פרשת התביעה

עדותו של עבד בדראן:

עבד באתר כטייח. ביום האירוע, הוא ואחיו סמי סיימו לעבוד בשעות הצהריים והנאשמים עלו לחדר באתר בו היו שניהם באותו זמן וקיללו אותם. נאשם 2 אחז מקל של טוריה. סיבת בואם התבררה לעבד בדיעבד: מישהו מהפועלים טען שנאשם 1 גנב מהאתר מקדחה, וכפי הנראה פנו בקשר לכך, בדרך של איום, לאביו- נאשם 2.

המפגש ההתחלתי היה בתוך חדר באתר ונמשך בחצר מחוץ למבנה. לדברי המתלוננים, זה היה מפגשם הראשון עם הנאשמים אותם לא הכירו קודם לכן.

בהגיע הנאשמים כמתואר לעיל, נאשם 1 רץ מיד לכיוונו של סמי אך החליק ונפל לפני שהצליח להתקרב אליו. סמי אמר לעבד, כי הנאשם רצה לפגוע בו עם סכין. עבד לא ראה באותו שלב סכין בידי הנאשם. העד רץ לעבר נאשם 1 ששכב על הארץ והחל להתרומם, לטענתו, על מנת להרגיעו, ושם יד על גבו וכתפו של הנאשם כדי לדבר עמו. או אז, הנאשם הפתיעו ודקר אותו ברגלו, ראה תעודה רפואית ת/1. עבד תפס את ידי הנאשם וקרא לסמי לבוא לעזרתו, אולם, בינתיים, נאשם 2 הכה את אחיו סמי שהתעלף מהמכה. לדברי עבד, הוא היה מרוכז בהחזקת ידיו של נאשם 1 ולא ראה את המכה שקיבל אחיו.

לגרסת עבד, לאחר שנדקר ועל אף שאחיו לא בא לעזרתו, החליט שעליו להוציא בעצמו את הסכין מידי הנאשם. הוא לא הצליח לפתוח את היד שאחזה בסכין, ורק לאחר שדרך עליה הצליח לתפוס את הסכין. מיד אח"כ הנאשם קם וברח לביתו.

ממשיך ומספר העד, כי תוך כדי המתואר לעיל, זעק לעזרה ולשמע צעקותיו נאספו אנשים. בין היתר הגיעו למקום סמיר ואלון - מהנדס באתר, והם הזעיקו אמבולנס ומשטרה. הפצע שנגרם לו ברגל דימם קשות והוא קיבל סיוע רפואי עוד לפני הגעת האמבולנס. גם אחיו הועבר לבי"ח.

העד מכחיש טענת הנאשמים כי עובר לדקירתו ע"י נאשם מס' 1, היו במקום פועלים נוספים. הוא מאשר שבצוות שלו עבדו באותו יום 5 אנשים, אך לטענתו, במקום התקרית היה רק עם אחיו סמי והאחרים עבדו בחלק אחר של האתר. כמו כן  הוא שולל טענת נאשם 1 כי פגע בו תוך כדי נפנוף בסכין לשם הגנה עצמית.

לבקשת ההגנה, הוגשו הודעות העד - נ/1 ו-2.

תמצית ההודעות: