הכרעת דין בתיק פ 3689/99

1.         כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום בו יוחסו להם העבירות להלן:

            איסור זיהום מים בניגוד לסעיף 20 (ב), 20 (כא) וכן 20 (כב), לחוק המים, התשי"ט-1959.

            השלכת פסולת ברשות הרבים בניגוד לסעיפים 2,13 ו-15 לחוק שמירת הניקיון התשמ"ד 1984.

            כתב האישום הוגש במקורו כנגד 4 נאשמים:

            עיריית קרית גת.

            אלברט ארז - שהיה ראש עיריית קרית גת בתקופה הרלוונטית לכתב האישום.

            יוסף רון - מנהל אגף הנדסה ותשתית בעיריית קרית גת.

            יוג'ין אייסין - מנהל מדור מים וביוב בעיריית קרית גת.

בסמוך לאחר תחילת הדיונים נמחק האישום כנגד נאשם 3 - יוסף רון, וזאת בהתחשב בכך שעבר זמן קצר ביותר בין מינויו לתפקיד למועד בו הוגש כתב האישום , ולפיכך החליט היועץ המשפטי לממשלה לעכב ההליכים נגדו.

            לאחר מחיקת האישום כנגד נאשם 3, ביקש ב"כ המאשימה להוסיף את נאשם 3, לרשימת עדי התביעה ובקשתו נענתה.

2.         בכתב האישום נאמר כי הנאשמת 1, הפעילה וניהלה מפעל לטיהור מי ביוב הנמצא ממערב לצומת פלוגות, הכולל בריכות חימצון (להלן:"מפעל הטיהור") אליו מתנקזים שפכי העיר קריית גת.

            במהלך השנים 1998-1996, בתאריכים 25.5.95, 22.2.96, 10.10.96, 10.2.97 ו- 25.6.97, לאל עמדה תחנת השאיבה של מפעל הטיהור בעומס שהוטל עליה ומי ביוב גלשו מצינור העודפים של בריכת החימצון אל חורשת קק"ל הנמצאת בסמוך לו ודרך החורשה זרמו לאפיק נחל לכיש ולנחל לכיש, גרמו לליכלוך ולחשש לזיהום מקור מים.

            עוד צויין בכתב האישום שנאשמת 1 אחראית  למפעל הטיהור בשל היותו שייך לה ונוהל על ידה וכן מתוקף אחריותה הכוללת על פי פקודת העיריות והחוק.

            נאשם 2 כיהן בתקופה הרלוונטית לכתב האישום, מיום 5.9.96, כראש העיר קריית גת והינו אחראי לכל מעשי ומחדלי העירייה ואילו נאשם 4 היה אחראי ישיר למפעל הטיהור מכח תפקידו.

3.         כאמור, נאשם 2 החל לכהן כראש העיר ביום 5.9.96, כך שבצדק טען סניגורו ש"כל תאריך שקדם ליום מינויו...אינם בגדר אחריותו ולכן 25.5.95 וכן 22.2.96, לבטח לא מתייחסים לנאשם 2".

4.         נאשם 4 העיד שהינו מנהל מדור מים וביוב בעירייה ועיקר המשימות השוטפות שלו הן בדיקת תוכניות וכן אישור מים וביוב למגורים ולמבני ציבור ותעשייה. בנושא מתקני הטיהור תפקידו "לקשר ולדווח לממונים שלי על מצב תפקודו של המתקן עם כל המרכיבים שברשות העירייה, ללא משאבות שאיבה. המשאבות שאיבה הם בבעלות האגודה לשימוש קולחי לכיש" (ראה עדותו בעמ' 63). עוד הוסיף נאשם זה(בעמ' 67) "...שאין לי סמכויות תקציביות בכלל ולגבי נושאים טכניים מה שקובע זה המלצותיו של יועץ של העירייה. לעירייה יש יועצים בתחום ביוב".

            סניגורו של נאשם 4 טען שנאשם זה "לא צריך היה להיכלל בכתב האישום מלכתחילה, בשל היותו בעל סמכויות מוגבלות ביותר ונתון למרותם של גורמים בכירים בעירייה".

            טענתו זו של הסניגור אינה עומדת במבחן הראיות שכן נאשם 4 עצמו העיד (בעמ' 63 רישא) שתפקידו כלל "הפעלת ותחזוקת מערכות מים וביוב בתוך העיר באמצעות קבלן, הגשת פוגרמה לשיקום הקווים העירוניים מים וביוב ... קביעת הנחיות כלליות לתיכנון מערכות מים וביוב... בנושא מתקני הטיהור... תפקידי לקשר ולדווח לממונים שלי על מצב תפקודו של המתקן עם כל המרכיבים שברשות העירייה..."

            מעצם הגדרת תפקידו של נאשם זה עולה שלא מדובר בעובד זוטר, שכן תפקידו הוגדר כ מנהל מדור מים וביוב בעירייה .