הכרעת דין בתיק פ 3667/03

1.         אני מורה על זיכוי הנאשמת מהעבירות נשוא כתב האישום.

2.         כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום המייחס לה שני אישומים שעניינם השלכת פסולת ברשות הרבים והשלכת פסולת ברשות הרבים במקום רגיש. כתב האישום כלל שלושה אישומים, כאשר לגבי האישום הראשון חזרה בה המאשימה מאישום זה, וזאת בשל קושי ראייתי אשר היה כרוך בעדותה של עדה אשר עזבה את הארץ.

3.         סעיף 13(ו) לחוק שמירת הניקיון מעלה כי העבירות בגינן הועמדה הנאשמת לדין הינן עבירות מסוג אחריות קפידה. עיקרם של האישומים מתייחס להזרמת פסולת נוזלית שמקורה בביוב לרשות הרבים.

הראיות

4.         מטעם התביעה העיד עד תביעה 1, זיו שחר, המשמש כמפקח וחוקר במשטרה הירוקה של המשרד לאיכות הסביבה. לדבריו, ביום 12.3.01 מסר הודעת תשלום קנס, וזאת לאחר שהבחין כי בשטח פתוח שאינו מגודר והנמצא ברשות הרבים והסמוך למרינה שבהרצלייה, הבחין בפריצת מי ביוב משוחת ביוב. את ההודעה על מפגע זה קיבל ממפקחת בשם אוסנת מור אשר לא העידה בהליך הנדון. לדבריו, המפקחת מור הודיעה לו, כי יום קודם לכן פנתה לנאשמת והתריעה על המפגע. למען הסר ספק, לדברים אלה יש משמעות רק בהקשר של אמירתם ולא כראיה לאמיתות תוכנם, שכן מפקחת מור עזבה את הארץ ולא העידה בעניין זה. עד זה ביקר בזירת האירוע, ואכן ראה זרימה של מי ביוב.

5.         העד שחר ערך את המסמך ת/1 שהינו דו"ח לגבי מקום המפגע. לדבריו התרשם כי מדובר במין ביוב. עוד התרשמתי מדברי עד זה עצמם כי אכן היתה זרימה של מי ביוב, ועדותו מספקת לצורך הקביעה כי אכן היה מדובר במין ביוב ולא בנוזלים אחרים.

6.         יצוין, כי העד מסר כי נוצר מעין אגם, מפרץ הביוב שגודלו היה מספר מטרים רבועים, ואין חולק שנוזלים אלה לא זרמו לים.

7.         באשר לצינור הביוב עצמו לא יכול היה העד למסור באיזה צינור מדובר ומה הסיבה לפריצת מי הביוב החוצה.

8.         באשר לאישום השלישי העיד, כי ביום 15.7.01 מסר הודעת תשלום קנס לנאשמת, שכן היתה הזרמת מי ביוב באחת מתעלות הניקוז כמפורט בדו"ח    ת/3. העד העיד כי מסר התראות לנאשמת הן בכתב והן בעל פה.

9.         באשר לאישום השלישי, אישר העד כי פרט למוצג ת/3 לא ערך כל תרשומת, והאירוע נשוא האישום השלישי לא תועד בתמונות. גם כאן התרשמתי על פי עדותו וניסיונו כי אכן מדובר במי ביוב ולא בנוזלים אחרים.

10.       מטעם ההגנה העיד עד הגנה 1, אלכס גוטמן, מנהל מכון טיהור בהרצלייה, אשר על פי הכשרתו הינו מהנדס בוגר הטכניון בחיפה. לדבריו, יכולים להיות גורמים רבים לסתימת המשאבות, וקל וחומר לסתימה של קווי הביוב, ובכלל זה חפצים כאלה ואחרים, ובסופו של דבר יכולה להיות פריצת מי ביוב. עוד הוסיף, כי פריצת מי ביוב אינה מעידה בהכרח על תחזוקה לקויה. כן ציין שלא בדק את האירוע אלא מעיד אך על פי ניסיונו ומומחיותו בתחום זה.

11.       עד הגנה 2, שמעון גיטליץ, סגן מהנדס העיר הרצלייה, הממונה על תשתיות, ביוב, מים ומכון טיהור. העיד כי קיים מערך הבוחן איתור בעיות של קווי הביוב, בעיקר קווים בעייתיים לגביהם נדרשת תחזוקה תדירה יותר.

12.       לגבי האישום השני העיד, כי תחקר נושא זה, וזאת על דרך תחקור עובדים רלבנטיים ועיון ביומנים ובדוחו"ת המוקד על התקלה, שכן באותה תקופה טרם החל בתפקידו אצל הנאשמת. לדבריו, בתאריך 12.3.01 שעה 12:10 דווחה תקלה למוקד על סתימה בביוב, ובשעה 13:59 עודכן בדרך של הודעה במחשב על ידי מנהל המחלקה כי העניין טופל והסתימה נפתחה. לעניין זה, מוצגים נ/4, נ/5. לדבריו, אין מדובר בקו בעייתי והדיווח לגבי המפגע לא היה חריג.

13.       באשר לאישום השלישי, ציין כי בדיקת היומנים העלתה כי לא היתה כל סתימה בביוב ביום המדובר ולא יכולה היתה להיות גלישה של מי ביוב למערכת הניקוז.

14.       עד הגנה 3, אורי רוזין, מנהל היחידה לאיכות הסביבה, התייחס רק לאישום השלישי, ולדבריו הוא מכיר את תעלת הניקוז נשוא כתב האישום. ביום 3.7.01 ערך סיור עם עד תביעה 1, במהלכו הבחינו כי בצינור זורמים מים ונערכה תרשומת נ/10. אחר כך התברר כי מדובר במי עיבוי מזגנים השייך למתחם העסקים הקרוי "ביזניס פארק". הנאשמת פנתה אליהם והופסקה זרימת המים. יצוין, כי הנאשמת ביצעה עבודות בבאר מים ברחוב הדר בהרצלייה, והזרימה כמויות גדולות של מים לתעלות ניקוז שהגיעו לתעלה (הקרויה תעלת דוד המלך), ונערכה תרשומת נ/11. עוד ציין בעדותו, כי אפשר שהריח בתעלה נגרם בגלל האיקליפטוסים והסביר את התופעה.

15.       עד הגנה 4, מנכ"ל הנאשמת, סקר את נושא התחזוקה וטיפול בתקלות של קווי הביוב אצל הנאשמת בשנת 2001. לדבריו, לצורך התחזוקה הנאשמת נעזרה בקבלני משנה, ואילו לגבי הטיפול בתקלות הוחזק צוות תחזוקה שהיה בכוננות 24 שעות. בנוסף נוקטת הנאשמת באמצעים נוספים על מנת לשמור על קווי הביוב בדרך של פיקוח וצוותים, שמסתובבים בחוצות העיר הרצלייה, ובאם הם מזהים מאן דהוא שמחבל בכל דרך במערכת הביוב מזעיקים צוותים אלה את הגורמים המתאימים.

באשר לאישום השני העיד, כי ביום 12/3 הודיע לו עד תביעה 1 על התקלה ופריצת הביוב תוקנה כבר באותו יום כעבור שעתיים, זאת הוא לומד מעיון בדוחו"ת. עוד מוסיף, כי קודם לפניה זו לא היתה פניה נוספת מצד המאשימה או כל גורם אחר.

באשר לאישום השלישי העיד, כי מעולם לא היה חיבור בין מערכת הניקוז ומערכת הביוב של הנאשמת. עוד ניתן ללמוד מחקירתו, כי אינו יכול להשיב בוודאות על כך שבתקופה הרלבנטית לכתב האישום העסיקה הנאשמת קבלן כחלק ממערך התחזוקה והטיפול בתקלות במערכות הביוב.

16.       עד הגנה 5, בולוניה אורי, בודק התעלות אצל הנאשמת, העיד לגבי האישום השלישי ומסר בעדותו, כי הוא מכיר את תעלת הניקוז נשוא האישום השלישי, והיה מגיע לפחות פעם בשבוע לבדיקה. לעניין זה, הוגש קובץ דיווחים נ/13. לדבריו, מעולם לא ראה זרימת ביוב בתעלות הניקוז. יצוין, כי עד זה לא ביקר במקום המפגע נשוא האישום השלישי בתאריך האירוע, ואף לא יום קודם לכן, אם כי ביקר בתאריכים סמוכים. עד זה התייחס בעדותו גם להערתו מיום 18.1.01, המתייחסת להסדרת נושא האיקליפטוסים, שענפיהם נפלו לתעלה והיה צורך לנקותם בהקשר לריח אפשרי שהיה במקום ואותו ייחס עד תביעה 1 דווקא לריח מביוב.