הכרעת דין בתיק פ 3247/05

1.      כתב האישום מייחס לנאשם עבירות אלימות ועבירות כלפי שוטרים, בשל אירוע מיום 29.1.04, כלהלן:

·        הנאשם, ששימש כעוזר לאיש תחזוקה באולם שמחות בבני ברק, ניסה למנוע מרוני נוחי (להלן: "המתלונן") ליטול בקבוקי משקה שנותרו מאירוע שנערך קודם לכן באולם השמחות וזאת תוך שבעט באשכיו של המתלונן.

בהמשך, בעת ההמתנה לבוא המשטרה, ניסה שוב לתקוף את המתלונן (כתב האישום אינו מפרט נסיבות הניסיון).

בשל אירועים אלו כלפי המתלונן מואשם הנאשם בעבירות של תקיפה וניסיון תקיפה;

·        כשהגיעו למקום השוטרים יורי כץ וניסים ממוק, עלב בהם הנאשם בכינויי גנאי וקללות וסרב להזדהות.

בשל כך מואשם הנאשם בעבירות של העלבת עובד ציבור והכשלת שוטר;

·        בתחנת המשטרה תקף הנאשם את השוטר יורי כץ, בכך שדחף בחזהו ובהמשך התנגד בכח למעצרו.

בשל כך מואשם הנאשם בעבירות של תקיפת שוטר והתנגדות למעצר.

2.      אבחן כל אחד מהשלבים בנפרד.

אלימות כלפי המתלונן

3.      העד היחיד המתייחס לשלב זה הוא המתלונן.

4.      לא אוכל לסמוך ממצא מרשיע על עדות המתלונן וזאת לאור כל האמור להלן:

·        התרשמתי כי המתלונן מקצין את תיאוריו ואינו מדייק בדבריו.

כך, למשל, טען המתלונן כי לאחר שהגיעו השוטרים, הנאשם התפרע והכה אותם (עמוד 19 שורות 19-29).

אין חולק כי הדברים אינם נכונים ואף השוטרים לא טענו לאלימות כלשהי מצד הנאשם בשלב זה (ראו, למשל, עדות יורי כץ, עמוד 23 שורות 11-13).

המתלונן הסביר בהמשך כי כך גם שמע והבין משוטרת שהייתה במקום (עמוד 19 שורות 22-29). אין חולק כי רק שוטרים גברים הגיעו למקום (בתחילה יורי כץ ואחר כך ניסים ממוק ואיל דרורי) וכי כלל לא הייתה שוטרת במקום.

·        גם תיאורו של המתלונן את האירוע עצמו, לפיו נטל רק בקבוקי מיץ ענבים (עמוד 17 שורות 9-10), אינו אמין בעיני, בהיותו סותר את דבריו במשטרה, שם דיבר על בקבוקי יין (נ/2, שורה 4). הסברו כי מיץ ענבים הוא, בעצם, יין (עמוד 18 שורות 9-12) הוא הסבר מאולץ ולא אמין. אני מעדיף את גרסת הנאשם כי דובר בבקבוקי יין ולא מיץ ענבים, שאז כלל לא היה מנסה למנוע לקיחת הבקבוקים על ידי המתלונן.

עוד טען המתלונן כי קיבל את רשותו המפורשת של עמנואל ירושלמי, מנהל אולם האירועים, ליטול את הבקבוקים (עמוד 17 שורה 10), טענה שמר ירושלמי הכחיש אותה (עמוד 11 שורות 2-4);