הכרעת דין בתיק פ 3054/06

כתב האישום

ביום המקרה, 25.3.96 בשעה 05.00 לערך, עבדו נאשמים כמאבטחים במועדון ה"קומפורט" בת-א (להלן המועדון). הם מואשמים כי באותו בוקר תקפו 5 אנשים מבאי המועדון, מהם שלושה בצורה קשה (יפורט בהמשך), להם גרמו חבלות קשות והמתלוננים נזקקו כתוצאה מכך לאשפוז בבי"ח. הנאשמים מואשמים בעבירות של תקיפה הגורמת חבלה בנסיבות מחמירות ובתקיפה, לפי הסעיפים 380+382(א) ו- 379 לחוק העונשין תשל"ז- 1977 (להלן החוק).

כפי שיפורט להלן, המתלוננים לא באו בחבורה למסיבה שנערכה במועדון ועד שמצאו עצמם מותקפים, לא היתה היכרות קודמת בין חלקם. במותקפים היה גם עידן קירשנבאום- קורן (להלן עידן), שהיה האחראי על המאבטחים כולל הנאשמים. לפי הנטען, עידן הבחין בנאשם 1 חובט באחד המתלוננים, ניסה להפסיק מעשיו בכך שנעמד ביניהם, אולם, נאשם 1 תפס בחולצתו והשליכו על הרצפה כדי שלא יפריע לו במעשיו.

מלבד תקיפתו של עידן, כתב האישום מפרט שלושה אירועים נפרדים של תקיפת יתר המתלוננים. פרוט העובדות הנטענות בכתב האישום, משלב, לשם הבהירות וקביעת המסגרת הדיונית העובדתית, מקצת התיאורים שנמסרו מפי המתלוננים על מה שהתרחש במועדון, הגרסאות המלאות יובאו בהמשך.

א. תקיפתו של אורי נאור (להלן אורי או מתלונן מס' 1):

    אורי בילה במועדון ויצא בשלב כלשהו החוצה לשאוף אויר. כשעמד  להיכנס בחזרה, נתקל בכניסה בנאשם 1 תופס בכוח בידה של בחורה, ביקש ממנו לנהוג בה בעדינות ובתגובה הוציא הנאשם חפץ כלשהו מכיסו וחבט 3 פעמים בפניו של אורי אשר התמוטט ונפל. בשכבו על הארץ, ניסה לטלפן למשטרה ונאשם 2בהבחינו במעשיו, בעט בו וניסה להוציא מידיו את מכשיר הטלפון.

   למתלונן 1 נגרמו החבלות הבאות: ריסוק עצם האף, שבר בארובת העין, דימום פנימי ונזילה של חומר בין תאי בתוך עין ימין, ירידה בראייה ומגרנות. הוא אושפז בבית חולים במשך 11 ימים.

ב. תקיפה של ערן גמרסני (להלן ערן או מתלונן 2):

   גם מתלונן זה כקודמו יצא בזמן הרלוונטי אל מחוץ המועדון, לדבריו, כדי לעשן סיגריה עם חבר. הוא הבחין במכות, התקרב ואמר להם להפסיק ובתגובה נאשם 1 תקף אותו בכך שחבט בו באגרוף בלחיו השמאלית, בעט בירכו והפילו על הרצפה. כתוצאה מהתקיפה נגרמו לו שברים בארובת עין  שמאל, שבר בעצם הזיגומה, שטפי דם באוזן שמאל, בפנים, בגלגל העין ומסביב לעין. מתלונן זה אושפז בבית חולים למשך 10 ימים.

ג. מתלונן שלישי הוא טל ברונר (להלן טל או מתלונן 3):

   לדבריו, רקד במועדון ללא חולצה, הושלך החוצה ע"י אחד המאבטחים ומצא עצמו שוכב חבול על הרצפה. הוא קם וניגש לנאשם 2 לברר פשר התנהגות המאבטחים כלפיו, ובתגובה הוכה על ידו במכת אגרוף בפניו ושוב הופל ארצה. מזכיר את דן המארגן, לבדוק בגרסה של שניהם

ד. לשני הנאשמים מיוחסת תקיפה של אדם נוסף: גל גבאי (להלן גל או מתלונן 4):

   גם הוא סיפר שיצא החוצה עם ידידה. כשעמד לחזור הבחין שלמכרו, טל, לא נותנים להיכנס. גל נכנס בעצמו לבקש התערבותו של מארגן המסיבה דן. ליד הדלת הותקף ע"י נאשם 1 שחבט באגרוף באפו. מתלונן 4 (נראה כי נפלה טעות בכתב האישום עת צוין בעובדה מס' 7 מתלונן 3), ברח לתוך המועדון, אך נאשם 1 השיגו, תפסו וחבט בו באגרוף באפו ובלחיו הימנית. בהמשך הוכה גם ע"י נאשם 2 שחבט בו באגרופים ובעט בחזהו. כתוצאה ממעשי הנאשמים, נגרמו לגל שבר ונפיחות באף, נפיחות באזור אוזן ימין, רגישות במישוש בצלעות התחתונות וכאבי ראש והוא ואושפז בבית חולים.

הנה כי כן, לפי עובדות כתב האישום, אורי הותקף ע"י שני הנאשמים, ערן ועידן ע"י נאשם 1 בלבד, טל ע"י נאשם 2 וגל ע"י שניהם.

תגובת הנאשמים

כופרים בעבירות המיוחסות אך קושרים עצמם לאירועים נשוא כתב האישום. שניהם טוענים כי הגיבו להתנהגות המבלים במועדון כולל המתלוננים.

נאשם 1 טוען כי הוא זה שהותקף על ידם והשתמש בכוח סביר כדי להגן על עצמו ולמלא את תפקידו כמאבטח - שמירה על הסדר במועדון. לטענתו, ניתן לראותו לכל היותר כמי שהשתתף בקטטה אך לא כמי שתקף את המתלוננים. תגובתו של נאשם 2, דומה לזו של חברו לכתב האישום.

אין מחלוקת לגבי שני נתונים בסיסיים: במועדון עבדו באותו זמן מאבטחים נוספים ולפי חלק מהעדויות, גם הם נטלו חלק באירועים האלימים, וכן אין חולק כי למתלוננים אכן נגרמו החבלות הנטענות המפורטות בכתב האישום והמגובות בתיעוד הרפואי.

טענת הנאשמים היא כי לא זוהו כמי שתקפו את המתלוננים וגרמו להם לחבלות, וכי מסדרי הזיהוי או תחליפיהם (יפורט בהמשך), היו פסולים ו/או פגומים ובהתאם לכך משקלם הראייתי.

אומר כבר עתה, כי באשר לחלק משיטות הזיהוי הפגומות בהן נקטה המשטרה בתיק זה, יש לאמץ במלואן את טענות ההגנה. אולם, כפי שיפורט ויורחב בהמשך, פגמים אלה בחקירה, אינם חורצים, לאור המסקנות אליהן הגעתי, את גורל התיק.

שני הנאשמים עותרים לזיכויים מחמת הספק ולחילופין להרשעתם בעבירה של קטטה.