הכרעת דין בתיק פ 2935/06

המבוא:

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום בגין העבירות כדלקמן:

1.         צייד חיית בר מוגנת בניגוד לסעיף 2 ו-14(ב) לחוק להגנת חיית הבר, תשט"ו-1955      (להלן: "החוק להגנת חיית הבר").

2.         צייד ללא רישיון צייד בניגוד לסעיף 2 ו-14(ב) לחוק להגנת חיית הבר.

3.         צייד באמצעות כלבים בניגוד לתקנה 6(ב) לתקנות להגנת חיית הבר, תשל"ו-1976 וסעיף 14(א) לחוק להגנת חיית הבר.

4.         צייד בלילה בניגוד לתקנה 5(א) לתקנות להגנת חיית הבר, תשל"ו-1976 וסעיף 14(א) לחוק להגנת חיית הבר.

5.         צייד בסינוור בניגוד לסעיף 5 ו-14(א) לחוק להגנת חיית הבר.

עובדות כתב האישום:

בתאריך 14.7.06 סמוך לשעה 02:45 בציר המוביל בין גבעת עדה לצומת ברקאי, נמצאו הנאשמים כאשר ברכבם 3 כלבים, 5 מקלות ופנס שהינם אמצעים המשמשים לציד דורבנים.

ברכבם של הנאשמים נמצא גם קוץ של דורבן. כמו כן, נמצא  על גבי אחד המקלות דם של דורבן.

בדיון שנערך ביום 31.1.07 נכחו כל הנאשמים באולם בית המשפט והוזהרו כי במידה ולא יופיעו לדיון ההוכחות ביום 16.5.07, הראיות תשמענה בהעדרם וזאת כמצוות המחוקק בסעיף 130 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 כדלקמן:

" שפיטת נאשם שלא התייצב בהמשך המשפט:

(א) נאשם בחטא או בעוון שהוזמן להמשך משפטו ולא התייצב, מותר לדונו לא
       בפניו אם היתה ההזמנה למועד ההמשך בהודעה של בית-המשפט בשעת דיון,   
       או אם הומצאה לו בכתב, במסירה לידיו או לידי סניגורו, וצויין בה שבית
       המשפט יהיה רשאי לדונו לא בפניו אם לא התייצב; הוראת סעיף 237(ב) לא
       תחול על מסירה לענין סעיף זה".

ביום ה-16.5.07 לא התייצבו הנאשמים 2ו-3 ונאשם 1 הצהיר כי נאשם 2 הוא אחיו הבכור ונאשם 3 הוא אחיינו . לדבריו שניהם לא הגיעו לבית המשפט בשל עבודתם.

לאור זאת ובהתאם לסעיף 130 לחוק סדר הדין הפלילי, הראיות נשמעו בהעדרם.