הכרעת דין בתיק פ 2792/07

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של פריצה לרכב - לפי סעיף 413ו' סיפא לחוק העונשין, התשל"ז- 1977(להלן - חוק העונשין).

כתב האישום מספר כי ביום 24/9/05, בין השעות 00:00- 3:30, פרץ הנאשם לרכב מסוג סובארו, בכך ששבר, בעזרת אבן, את שימשת חלון דלת הנהג ונכנס פנימה בכוונה לבצע גניבה. לאחר מכן נרדם ברכב ונתפס בכף.

המסכת העובדתית

המסכת העובדתית למעשה כמעט שאינה שנויה במחלוקת. הצדדים אף הגיעו להסדר דיוני לפיו תוגשנה ראיות התביעה ללא חקירה נגדית של עושי המסמכים. הנאשם עצמו העיד מטעם ההגנה.

בהודעתה מיום 24.9.05 (ת/3) מספרת המתלוננת כי חזרה לרכבה בשעה 3:30 בלילה והבחינה כי דלת מכוניתה פתוחה, האור דולק ומישהו יושב בתוך הרכב. היא פנתה אליו אך הוא לא ענה לה. היא שמה לב לשברי הזכוכית שהיו מחוץ למכונית וקראה לעזרתם של חבריה שהזעיקו משטרה. היא מציינת כי ראתה שכל החלק הקדמי ברכב, שנמצא מתחת להגה, מפורק וכי הפאנל של הרדיו היה מונח על לוח המחוונים, ולא במקומו הקבוע.

מדו"ח הפעולה של השוטרת אתי כהן מיום 24.9.05, חברתה של המתלוננת אשר הייתה עימה -  ת/6 - עולה כי השוטרת הגיעה למקום לאחר שהמתלוננת הזעיקה אותה. השוטרת הבחינה בנאשם שנראה שתוי ורדום על כסא הנהג.

השוטרים אשר הגיעו למקום- דו"ח הפעולה מיום 24.09.05 - ת/8- הבחינו במכונית מסוג סובארו ובתוכה מצאו את הנאשם כשהוא רדום ולידו בבקבוק בירה. חלון הרכב היה מנופץ, חוטים של מפתח ההתנעה בולטים החוצה ואבן הייתה מונחת על השטיח. הנאשם נכבל באזיקים טרם הוער משנתו. השוטרים נאלצו לגרור אותו משום שהיה רדום ושתוי ולאחר שהוער אמר: "נתפסתי אין מה לעשות".

מלוח התצלומים מיום 25.9.05 (ת/5) ניתן לראות כי החלק שמתחת להגה פורק וחוטים בולטים החוצה. כן ניתן לראות את פאנל של הרדיו-טייפ מונח על כסא הנהג.

ביום 24.09.05 מסר הנאשם הודעה ראשונה במשטרה לאחר שנתפס ברכב. בהודעתו הוא מודה ששתה אלכוהול באותו לילה אך מכחיש כי פרץ לרכב מסוג סובארו וכי נתפס ברכב.

בהודעתו השנייה במשטרה- לאחר שהתפכח- מיום 25.09.05 - הנאשם מסר כי לאחר ששתה בקבוק קוניאק ומספר בירות, ראה רכב מסוג סובארו, שבר לו את החלון ונכנס על מנת לישון ברכב. הנאשם הכחיש בהודעתו כל כוונת גניבה וסיפר כי הוא עובד כעוזר טבח בחברת קייטרינג שאת פרטיה מסר וכי התכוון לחזור לביתו ברכבם של שני חבריו העובדים בבר סמוך. הנאשם מסר את שמות החברים.

בעדותו בבית המשפט כפר הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. הנאשם חזר על גרסתו שמסר בהודעתו השנייה במשטרה. הנאשם טען כי היה שיכור, הוא אינו זוכר איך הגיע לרכב וכי הוא לא התכוון לגנוב דבר מהרכב. הוא לא יודע מדוע החלק התחתון של ההגה שבור. הוא היה שיכור לחלוטין גם בעת מסירת הודעתו הראשונה במשטרה. הוא מציין שהיה עדיין מטושטש כאשר השוטרים תפסו אותו ואינו זוכר מה היה או מה אמר לשוטרים.

טענות הצדדים

טענות התביעה

התביעה טוענת כי ניתן ללמוד מן הנסיבות ומן הראיות שהוגשו לבית המשפט כי הנאשם פרץ לרכב במטרה לגנוב אותו. אם נכנס לרכב רק כדי לישון בו, לא היה מפרק את המערכת מתחת להגה. 

טענות ב"כ הנאשם

בסיכומיו, טען ב"כ הנאשם כי אין מחלוקת לגבי כניסת הנאשם לרכב והעובדה כי נרדם ונתפס שם. טוען כי בכתב האישום לא יוחס לנאשם פירוק החלק התחתון של מפתח ההתנעה וכן כל פעולה הקשורה לרדיו-טייפ ולכן הנאשם לא צריך להתגונן מפני טענות אלה.

ב"כ הנאשם טוען כי לא ניתן להרשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו כיוון שהתביעה לא הצליחה להרים את נטל ההוכחה וכי קיים ספק סביר הפועל לטובת הנאשם ויש להרשיעו בהסגת גבול בלבד.

הכרעה עובדתית

אין בידי לקבל טענת ב"כ הנאשם כי הוא אינו צריך להתגונן מהמיוחס לו בכך שפרק את מפתח ההתנעה ואת הרדיו, רק משום שפרטים אלה לא נזכרו בכתב האישום. הנאשם נחקר בפירוט רב לגבי פירוק מפתח ההתנעה והרדיו, ראה הודעתו השניה מיום 25.9.05. העובדה כי אלה לא הוזכרו בכתב האישום, אינה מעלה ואינה מורידה, משום שאין על התביעה לפרט את כל ראיותיה במסגרת כתב האישום.

התמונה המצטיירת הינה כי הנאשם פרץ למכונית על ידי שבירת חלון המכונית באמצעות אבן. בכך הודה הנאשם בחקירתו השנייה. סימוכין ותמיכה לדבריו שלו יש בהימצאות האבן במכונית.

אין מחלוקת כי החוטים של מפתח ההתנעה נמצאו חשופים והרדיו טייפ פורק. הדעת נותנת כי הנאשם הוא שעשה כן. הסבירות כי הנאשם הגיע למכונית בשעה שכבר נגרם נזק למערכת ההתנעה ולרדיו- ע"י אחר- הינה בלתי אפשרית משום שהנאשם מודה שהוא אשר פרץ למכונית.

טוען ב"כ הנאשם כי בשעה שהשוטרים גררו את הנאשם נגרם נזק למערכת ההתנעה. גם טענה זו אינני מקבל משום שכל העדים מציינים מפורשות כי הבחינו בנזק עוד בשעה שהנאשם ישב במושב הנהג בעודו רדום.