הכרעת דין בתיק פ 2733/03
|
פ בית משפט השלום חיפה |
2733-03
2.6.2005 |
|
בפני : רחל חוזה - סגן נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: דור אובסטפלד |
| הכרעת דין | |
הנאשם הועמד לדין על כך שבמהלך שנת 1998, נטל שלא כדין המחאה ע"ס 45,760 מרק גרמני
(להלן: "ההמחאה"), אשר ניתנה למפעל גלעם (להלן: "המפעל") מאת חברת MELCO EPE
(להלן: "החברה"), עבור שווק סחורה שנעשה עבור החברה.
בכתב האישום נטען כי הנאשם הפקיד את ההמחאה בחשבונו הפרטי בבנק לאומי סניף חורב בחיפה (להלן: "הבנק"), תוך שהינו מציג, במרמה, את ההמחאה ככזאת המיועדת אליו.
ביום 9.11.98, זוכה חשבונו של הנאשם בסכום ההמחאה.
העבירות שיוחסו לנאשם הן גניבה וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, בניגוד לקביעות הסעיפים 384 ו-415 סיפא לחוק העונשין תשל"ז-1977.
בפתחה של הכרעת הדין הנני להודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם מן העבירות של גניבה וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, כפי שיוחסו לו בכתב האישום.
בישיבת בית המשפט מיום 29.12.03, בפני כב' הנשיא השופט קיטאי, עתר ב"כ הנאשם לביטול כתב האישום לאור פגמים שונים שנפלו בו, לטענתו, לרבות הפעלת סמכות שלא כדין על ידי התביעה בדבר אופן הגשת הערר, היעדרו של אינטרס ציבורי לקיום ההליך נוכח הזמן שחלף מאז ביצוע העבירה והפעלת שיקול דעת מוטעה ולא סביר על ידי התביעה.
כב' הנשיא השופט קיטאי דחה את טענתו המקדמית של ב"כ הנאשם בקבעו כי אין מקום לבטל את כתב האישום מאחר ו "אין פגם בכתב האישום כשלעצמו. הטענות בדבר אופן הגשת הערר וההליכים שקדמו להגשת כתב האישום, יתכן ויש בהם שיקול לעניין גזר הדין, באם יורשע הנאשם" (עמ' 6 לפרוט').
באותו מעמד הוקרא כתב האישום לנאשם.
הנאשם כפר בעובדות כתב האישום והתיק הועבר אלי להמשך שמיעתו.
לטענת ב"כ הנאשם, ההמחאה התקבלה על ידי הנאשם מאת אדם אחר במסגרת עבודתו, ולא נגנבה.
כן טען כי ההמחאה הופקדה על ידי הנאשם, אולם, הפקדתה נעשתה בתום לב.
מן הנתונים שבאו בפני בית המשפט עולה כי ההמחאה ששולמה, נמשכה על ידי חברה בסלוניקי שביוון, ביום 15.9.98, לפקודת "גלעם בע"מ", בסך של 45,760 מרק גרמני.
תצלום ההמחאה הוגש וסומן ת/ 2 ג'.
עדת התביעה מס' 1, גב' דליה בירנבאום, שירתה כחוקרת במחלק הונאה חיפה בעת חקירת האירוע.
ב"כ המאשימה הציגה בפני עדת התביעה מס' 1 בקשה למתן צו להצגת מסמכים המופנית לבל"ל וכן את תגובת הבנק לצו. המסמכים הוגשו וסומנו ת/1 ו-ת/2.
עדת התביעה מס' 1 אישרה שערכה את הבקשה להצגת מסמכים וכן שקיבלה לידה את תגובת הבנק. בבקשה ת/1 נתבקשו פרטיו של מפקיד ההמחאה ובת/2 מאשר הבנק כי האדם שהפקיד את ההמחאה לחשבונו הוא הנאשם.
בתשובה לשאלה לשם מה היה נחוץ הצו לגילוי מסמכים ומה היו תוצאותיו, השיבה העדה כי:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|