הכרעת דין בתיק פ 2085/06

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום ביום 6.6.06 באשר לאירוע שארע בתחנת מוניות באוניברסיטת חיפה ביום 1.2.04 בסמוך לשעה 10:10.

עפ"י כתב האישום, האירוע ארע על רקע סכסוך עיסקי ובו נטען כי הנאשם איים שלא כדין על חנא רוחאנא (להלן: "המתלונן") בפגיעה שלא כדין בו ובמטרה להפחידו בכך שאמר לו: "יא בן זונה, אני אזיין אותך, בו תעלה לאוטו ונראה אותך גבר, אתה לא גבר".

עוד נאמר בכתב האישום כי בהמשך תקף הנאשם את המתלונן שלא כדין, בכך שהטיח אגרוף בפניו, בעט בחוזקה בישבנו וכתוצאה מכך נפל המתלונן ונחבל בברכו. גם כשהמתלונן היה מוטל על הריצפה, המשיך הנאשם לחבוט בו.

למתלונן נגרמה חבלה חמורה - שבר מרוסק בפיקת ברך שמאל, נפיחות רבה והוא נזקק לטיפול רפואי, ניתוח ואישפוז בביה"ח.

הוראות החיקוק בהן הואשם הנאשם היו:

חבלה חמורה - עבירה לפי סע' 333 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"), ואיומים - עבירה לפי סע' 192 לחוק העונשין.

התביעה להוכחת העובדות בכתב האישום, הגישה בהסכמה 9 מוצגים ובכך יתרה את שמיעת עדותם של העדים 1, 2, 5 ו-8.

עד תביעה מס' 4 הוזמן לעדות מטעם ההגנה, וזאת לאחר שהתובע הצהיר ביום 22.1.08 כי שמו שורבב בטעות לכתב האישום.

לעדות מטעם התביעה הובא בלבד עד מס' 3 - חנא רוחנא - המתלונן, ובאמצעותו הוצגו 2 מוצגים נוספים.

המתלונן תיאר בביהמ"ש את השתלשלות האירועים.

לדבריו, ביום האירוע בסביבות השעה 10:00-11:00 בתחנת המוניות באוניברסיטה, שזו תחנה שהוא משתייך אליה, ראה את הנאשם חונה גם כן, שם הוא פנה לנאשם וביקש ממנו לעזוב את המקום. לאחר מספר דקות של ויכוח ביניהם עזב הנאשם את התחנה.

המתלונן אסף נוסעים ונסע לכיוון הצ'ק פוסט, במקום זה פגש בשנית את הנאשם כשהלה מנסה להעלות נוסעים למוניתו. שוב החל ויכוח ביניהם שהסתיים בכך שהמתלונן העלה נוסעים למוניתו ועלה איתם לכיוון האוניברסיטה והנאשם נשאר במקום.

בתחנת המוניות באוניברסיטה המתין המתלונן, לדבריו כ-15 דקות ביחד עם נהג מונית אחר בשם אמיר רוחנא (להלן: "אמיר") שהוא קרוב משפחתו ושוחחו ביניהם. והוסיף כי כאשר הם עמדו מחוץ למוניות שלהם, הגיע הנאשם למקום והתחיל לגדף ולקלל את המתלונן, כאשר הוא חונה בחניה כפולה בסמוך למונית של אמיר רוחנא.

המתלונן טען כי הוא "שייך" לתחנת המוניות באוניברסיטה ולא הנאשם, ולכן הלה לדבריו, הוא "חאפר". המתלונן הודה כי השיב בקללות לנאשם, אולם אז לדבריו, ירד הנאשם ממוניתו ונתן לו - למתלונן אגרוף בפניו. הנהג הנוסף - אמיר, ניסה להפריד ביניהם, בכך שסובב את המתלונן עם גבו לנאשם והובילו לכיוון מוניתו, אז לדברי המתלונן תקף אותו הנאשם מאחור באמצעות ידיו ורגליו ומעוצמת המכה הוא נפל על ברכיו, על כביש האספלט, והנאשם המשיך לחבוט בו למרות שצרח מכאבים.

בשלב זה, התאספו אנשי בטחון, הנאשם נכנס למוניתו וברח מהמקום.

המתלונן הוסיף כי בעקבות התקיפה אושפז 2-3 ימים בביה"ח כרמל, מאחר ו"התפוצצה" לו הפיקה שבברך שמאל וכתוצאה מפגיעה לא עבד שנתיים. כיום לדבריו, הוא הולך בצליעה ומועמד להחלפת פיקת הברך.

המתלונן הוסיף כי מאז הפגיעה אין לו "יציבות" בברך. עוד טען כי כתוצאה מחבטת האגרוף בפניו נפצע בצד ימין ובאף, ואף ירד לו משם דם.

במהלך חקירתו הנגדית של המתלונן הוצגו 5 מוצגים.

בחקירתו הנגדית בביהמ"ש, אישר המתלונן כי בעקבות תקרית שארעה בכפר הקשורה לבן משפחתו (אחיינו הואשם ברצח 2 צעירים), הוא ובני משפחתו הורחקו לכ-8 חודשים מהכפר. זה היה בשנת 2006.