הכרעת דין בתיק פ 2037/06

הנאשמת מס' 1 הינה חברה בע"מ בעלת רשיון לשמש כספק גז מורשה וסיפקה גז לגב' רינה גלעד מרח' רחל בחיפה (להלן: " הצרכנית") מאז שנת 1990 לערך. (להלן: " דור גז" או " הנאשמת 1").

הנאשמת מס' 2 הינה סוכנות לאספקת גז ללקוחות של הנאשמת מס' 1 באזור חיפה.

הנאשם מס' 3 הינו מנהלה של הנאשמת מס' 2 ובעל השליטה בה.

הנאשם מס' 4 היה בזמנים הרלוונטיים לכתב האישום מתקין גז מורשה אשר הועסק ע"י הנאשמת מס' 2.

כנטען בכתב האישום, בשנת 1990, בעת מעברה של הצרכנית להיות לקוחה של דור גז, וזאת מספק גז אחר, לא הוחלף וסת של מערכת הגז בביתה.

כן נטען כי ביום 6.5.05 נערכה בדיקה של תקינות מערכת הגז בביתה של הצרכנית וזאת ע"י נאשם מס' 4.

בבדיקה לא נבדק וסת מערכת הגז, לא נתגלתה בו כל תקלה והנאשם מס' 4 אף לא ציין בטופס הבדיקה כי בדק את הווסת.

כן נטען כי הנאשם מס' 4 לא הבחין בבדיקה כי מיכלי הגז ממוקמים קרוב מדי לבור ביוב וכי מפלס המיכלים נמוך ממפלס הקרקע שמסביב- וזאת בניגוד לתקן 158.

טופס הבדיקה נמסר לפקידה במשרדי הנאשמת מס' 2, וזו טיפלה בטופס. משהבחינה הפקידה כי לא צוין על ידי הנאשם מס' 4 דבר לגבי תקינות הווסת,  סימנה בטופס כי הווסת היה תקין. בדיעבד התברר כי הווסת לא היה תקין והנאשמת המשיכה לספק גז במערכת שאינה תקינה.

כנטען, הנאשם מס' 4 אישר את תקינות מערכת הגז וגרם במעשיו לאספקת גז למערכת שאינה תקינה.

ביום 2.6.05, בעת שהפעילה הצרכנית את מערכת הגז בביתה, אירעה התלקחות גז שגרמה לה לכוויות והיא נזקקה לטיפול רפואי.

סעיפי האישומים אשר יוחסו לנאשמים בגין מערכת עובדתית זו הינם הספקת גז מבלי לוודא בטיחותו, עבירה לפי סעיף 7 לצוו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הבטחת האספקה של גפ"מ), תשמ"ט-1989
(להלן: " צו הפיקוח") ביחד עם סעיפים 39(ג)(4)+ 39ב' לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, תשי"ח-1957 (להלן: " חוק הפיקוח") ואי קיום כללי בטיחות לפי תקן רשמי, עבירה לפי סעיפים 9 + 17 לחוק התקנים, תשי"ג- 1953 (להלן: " חוק התקנים").

הנאשמים לא חלקו על קרות האירוע של התלקחות הגז בביתה של הצרכנית אולם כפרו באחריותם לאירוע.

בפתחה של הכרעת הדין הנני להודיע כי החלטתי לזכות את כל הנאשמים מן העבירה של הספקת גז למתקן שאינו בטיחותי, מן העבירה של אי קיום כללי בטיחות לפי תקן רשמי בכל המתייחס לאי החלפת הוסת, למיקום מיכלי הגז בקרבת בור ביוב ולמיקומם במפלס נמוך.

בתיק נשמעו הראיות ובתום פרשת התביעה, העלו הנאשמים טענה לפיה אין עליהם להשיב לאשמה. בהחלטתי מיום 19.6.07, דחיתי את הטענה וקבעתי כי על הנאשמים להתגונן בפני האישומים המיוחסים להם בכתב האישום.

טרם בחינת העובדות והראיות שבאו בפני בית המשפט, אדרש לטענת הנאשמים, אשר עלתה בסיכומים, לפיה כתב האישום פגום מיסודו הואיל והמאשימה לא פירטה בכתב האישום ואף לא בפרשת התביעה את הוראות החיקוק או סעיפי התקנים הספציפיים המקימים את העבירה הקבועה בסעיף 7 לצו הפיקוח או בסעיף 9 לחוק התקנים.

לטענת הנאשמים, מאחר וכתב האישום חסר את אחד מיסודות העבירה, יש לזכותם מהעבירות שיוחסו להם.

סעיפי האישום