הכרעת דין בתיק פ 1514/06

: | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום חיפה
1514-06
1.2.2007
בפני :
ע. קוטון

- נגד -
:
מדינת ישראל
עו"ד גל רן
:
1. סויסה מאיר (הותלו ההליכים)
2. יצבר יזמות בע"מ
3. רביבו חיים

עו"ד סיסו אלון
הכרעת דין

(בעניין נאשמים 2 ו - 3)

החלטתי לזכות את הנאשמים מהמיוחס להם בכתב האישום.

הנאשמים הועמדו לדין בגין עבירות של ביצוע עבודות בניה ו/או שימוש ללא היתר בניגוד לסעיפים 145, 204(א), 205, 206, 208(א), 218, 219 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה - 1965 (להלן: "החוק") והוראות תקנות התכנון והבניה (עבודות ושימוש הטעונים היתר), התשכ"ז -  1967 (להלן: "התקנות").

על פי כתב האישום -

 ביום 21.11.05 ביקר מפקח הבניה במקרקעין הידועים כגוש 10424 חלקה 37 ברחוב לכיש 9 בק.ים.

בעת ביקורו גילה המפקח כי על המקרקעין הנ"ל בוצעו ללא היתר כדין עבודות טעונות היתר ובהן, הצבת מיכל סולר בנפח של כ - 9000 ליטר, מיכל סולר בנפח של כ - 2800 ליטר ומשאבת סולר.

בביקור הנ"ל ובביקורים נוספים שנערכו עד 22.2.06 ראה המפקח כי מיכלי הסולר והמשאבה משמשים כתחנת תידלוק לרכבים.

על המקרקעין חלה תוכנית המייעדת את המקרקעין לתעשיה.

העבודות והשימוש במקרקעין היו טעונים היתר וביצוען והשימוש במקרקעין מהווים שימוש חורג בקרקע.

הנאשמים, אליבא ד'כתב האישום, הינם מי שביצעו את העבודות ו/או מי שמשתמשים במקרקעין שימוש חורג ללא היתר ו/או מי שמוטלת עליו החובה להשיג היתר ו/או מי מי שאחראי לעבודות ו/או לשימוש החורג ו/או מי שהוחזק כבעלים של המקרקעין בעת האמור לעיל.

בתגובתו לכתב האישום בתאריך 26.4.06 טען ב"כ הנאשמים -

"נאשם 3 עובד בנאשמת 2. המקום כרגע סגור בשל אילוצים כלכליים"

והוסיף -

"הנאשם 1 העביר את המקום לידי נאשמת 2 וכיום לא מחזיק בו"

בדיון בו נטענו הטענות הנ"ל, לא נכח נאשם 3 ומטבע הדברים אף לא נאשמת 2 .

בדיון הנדחה שגם הוא נערך בהיעדרו של נאשם 3 טען ב"כ הנאשמים -

" בעובדה מס' 1 אנו מודים, אולם מסתייגים מהתאריך.

בעובדה מס' 2, לא עשו עבודות בניה עם המיכלים, אלא הוצבו במקום על מנת להפעיל את המקום, כמו כל חפץ אחר שמונח.

לגבי עובדה מס' 3, נאשם 1 כבר לא היה המחזיק, נאשמת 2 קיבלה את המקום, אולם הוא נסגר בהמשך והיא לא נהנתה מפירותיו. נאשם 3 לא נהנה מפירותיו של המקום."

לכאורה יש בדברים הללו משום הודאה במרבית העובדות הנטענות בכתב האישום, אולם יש להוסיף, כי אשמתה של נאשמת 2 כרוכה באחריותו של נאשם 3 לנטען בכתב האישום, כפי שיובהר להלן. בדיון לא נכח נאשם 3 והוצא נגדו צו הבאה. יתירה מכך, ב"כ הנאשמים הצהיר בתחילת הדיון כי הודיע על מועד הדיון לנאשם 3 ולאור חוסר התקשורת ואי שיתוף הפעולה ביניהם, הוא שוקל להתפטר מן הייצוג.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>