הכרעת דין בתיק פ 1060/07

פתח דבר

1.         נגד הנאשמים 3-1 הוגש לבית משפט זה כתב אישום ביום 17.05.07, המייחס להם באישום הראשון, עבירות של קשר לפשע (עבירה לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז-1977, להלן: "חוק העונשין"), נסיון שוד (עבירה לפי סעיף 403 בנסיבות סעיף 402(ב) לחוק העונשין), התפרצות בנסיבות מחמירות (עבירה לפי סעיפים 408 ו-406(ב) לחוק העונשין), פציעה בנסיבות מחמירות (עבירה לפי סעיפים 334 ו-335(א)(1) ו-(2) לחוק העונשין) והחזקת סכין שלא כדין (עבירה לפי סעיף 186 לחוק העונשין).

האישום השני בכתב האישום, מייחס לנאשם 1 בלבד, עבירות של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, (עבירה לפי סעיף 274(1) לחוק העונשין), הפרעה לשוטר במילוי תפקידו (עבירה על סעיף 275 לחוק העונשין) והתחזות כאדם אחר (עבירה לפי סעיף 441 לחוק העונשין).

תמצית כתב האישום :

אישום ראשון

2.         על פי כתב האישום, הנאשם 1 הכיר את המתלונן הכרות מוקדמת. עובר ליום 06.05.07, הנאשם 1 סבר שבדירת המתלונן מצוי רכוש בעל ערך (להלן: הדירה"), והחליט לבצע, בעזרת הנאשמים 3-2 שוד של המתלונן בדירה, כאשר נאשם 1 עצמו, ימתין לנאשמים 3-2 מחוץ לדירה וישגיח, מחשש כי המתלונן יזהה אותו.

ביום 06.05.07, סמוך לחצות, הגיעו הנאשמים 2-1 לביתו של הנאשם 3, הנמצא בקרבת ביתו של המתלונן. לאחר תיאום פרטי התוכנית הוביל הנאשם 1, את הנאשמים 3-2 ברגל אל בניין המתלונן, וצייד אותם במסכות לכיסוי פנים, כפפות וסרט דביק שהכין מבעוד מועד. הנאשם 3, אף הצטייד בסכין.

בשעה 00:49 התקשר הנאשם 1, למתלונן, שהיה בדירה, וביקש ממנו לבוא ולפגוש אותו בשכונה אחרת בעיר. כאשר המתלונן פנה לצאת מן הדירה על מנת לפגוש לכאורה את נאשם 1, התנפלו נאשמים 3-2 על המתלונן, דחפו אותו חזרה לדירה, בהיותם רעולי פנים במסכות. הנאשם 3 הצמיד סכין לגרונו של המתלונן, ושני הנאשמים כפתו ידיו ורגליו של המתלונן, דחפו לפיו חולצה, היכוהו והכניעוהו, וזאת למרות התנגדותו הערה. הנאשם 2 ניסה להסיר טבעת זהב אותה ענד המתלונן, אולם לא הצליח בשל היותה הדוקה לאצבע והנאשם 3 פצע את המתלונן באמצעות הסכין באצבעות ידיו.

שכנים שהבחינו במתרחש מבעד לחלון דירתם, הזעיקו את המשטרה לדירה. נאשם 3 הצליח להימלט מן הדירה ואילו נאשם 2 נעצר על ידי המשטרה.

אישום שני

3.         על פי כתב האישום, לאחר המעשים המתוארים באישום הראשון, נדרש הנאשם 1 על ידי המשטרה. ביום 10.05.07, בסמוך לשעה 13:50, הבחינו שני שוטרים בנאשם, ניגשו אליו בהיותם לבושים במדי משטרה ושאלו לשמו. הנאשם הזדהה בשם אדם אחר.

השוטרים חשדו בשלב זה בנאשם 1, והודיעו לו כי הוא מעוכב, והחלו ללוות אותו אל ניידת המשטרה. הנאשם פתח לפתע בריצה, במטרה לברוח, אך נתפס ונאזק על ידם. הנאשם המשיך להתנגד למעשי השוטרים גם לאחר שבריחתו סוכלה, ופגע בכתפו ובידו של אחד השוטרים, תוך כדי מאבקו עמם.

גדר המחלוקת :

4.         בתחילה, כפר נאשם 1, בכל העובדות המיוחסות לו בכתב האישום וזאת על פי תשובתו מיום 17.06.07. בתשובת הנאשם 2 לכתב האישום מיום 17.06.07, כפר הוא בכל העובדות המיוחסות לו בכתב האישום ביחס לעבירת השוד, ביחס לציוד אותו לקחו עימם לדירת המתלונן וכן ביחס לניסיונו להוריד למתלונן את הטבעת. ואילו מטעם נאשם 3 לא נמסרה תשובה, למעט כפירה פורמאלית בישיבת יום 05.06.07, שניתנה על ידי שלושת הנאשמים.

בעדויותיהם, כפי שיפורטו, הנאשמים הודו כי חברו יחד ותכננו תוכנית שמטרתה לתקוף את המתלונן וללמדו לקח על כך שלא החזיר חוב כספי לנאשם 1, וזאת באמצעות תקיפת המתלונן בדירתו על ידי נאשמים 3-2, כאשר לטענתם הכוונה הייתה לא ממש לפגוע בו אלא כאמור יותר להפחידו וללמדו לקח.

הנאשמים, בהתאם לגרסתם האמורה, שוללים את העבירה החמורה המיוחסת להם מבין עבירות כתב האישום- עבירת ניסיון שוד בנסיבות מחמירות וכן את ההתחמשות בסכין.

יוצא אפוא כי לב ליבה של המחלוקת בין הצדדים נסבה אודות שאלת כוונתם של הנאשמים לשדוד את הנאשם, נוסף על הכוונה לתקוף אותו, בה הם הודו. בנוסף קיימות מחלוקות עובדתיות בנוגע לפרטים הבאים: ההתחמשות בסכין; מי מבין הנאשמים חבש את המסכה הלבנה ומי מהם את השחורה; עצמת האלימות שננקטה כלפי המתלונן; וניסיונו של נאשם 2 להסיר טבעת מאצבעו של המתלונן.

נאשם 1 גם כופר בפרטי האישום השני וטוען, כי הותקף ע"י השוטרים.

ראיות התביעה

5.         מטעם התביעה העידו בנוגע לאישום הראשון: המתלונן, יבגני כץ; אשר מוחרר ודניאל ויצמן, אב וביתו שכני המתלונן; השוטרים רס"ר סלבה מדלר, מפקד שיטור קהילתי בשכונת הר יונה בנצרת; יעקב ז'נו, ראש משמרת; רס"ר אריה גולדנברג; רס"מ שאהין מופייד; רס"מ סעיד באדר, שלושת האחרונים חוקרים בתחנת נצרת עילית;

בנוגע לאישום השני: רז בורדה, סגן ראש משמרת בתחנת נצרת עילית; גלעד קסא, שוטר סיור בתחנת נצרת עילית.

אישום ראשון

עדות המתלונן