הכרעת דין בתיק עמק 20476/04

בדיון שהתקיים ביום 15.6.05 בפני כב' השופט רוזין הודה ב"כ הנאשם, בשמו של הנאשם, בעובדות שמיוחסות לו בכתב האישום, אולם ביקשה שלא להרשיע את הנאשם.

כב' השופט רוזין מצא לנכון לאפשר לשרות המבחן להגיש תסקיר בעניינו של הנאשם, ובשלב הזה החליט שלא להרשיע את הנאשם במיוחס לו בכתב האישום.

תסקיר של שירות המבחן אכן הוגש. קצינת המבחן היתה סבורה שיש מקום לשקול אי הרשעתו של הנאשם בתיק. היא העריכה כי הרשעה בדין תוביל לפגיעה ישירה בתפקודו ובמעמדו המקצועי.

את המלצתה מבססת קצינת המבחן על כך שהנאשם הוא אדם חיובי, נורמטיבי ומתפקד. הוא עוסק בפעילות ציבורית, הוא מתנדב במשמר האזרחי.

קצינת המבחן התרשמה שהוא אדם חרוץ, אמין ובעל יחסי אנוש טובים. עוד הוסיפה קצינת המבחן כי הנאשם מודה בעבירה שביצע ומתחרט על כך.

עוד רושמת קצינת המבחן כי המדובר הוא במעידה חד פעמית, ושאין בה כדי להצביע על דפוס בעייתי באישיותו של הנאשם. בסופו של יום המליצה קצינת המבחן שהנאשם לא יורשע ויבצע 100 שעות עבודה לתועלת הציבור.

ב"כ הנאשם ביקשה לקבל את המלצות שירות המבחן, היא ציינה שהקרוואן נשוא כתב האישום סולק מזמן. לטענתה זהו תסקיר חיובי אשר לא נראים רבים כמותו.

טוענת היא כי משלא מצא הנאשם את פרנסתו בחקלאות, הוא עבר לעבוד בתחום האבטחה. היא טוענת שהרשעה בתיק פלילי עלולה להביא לפיטוריו ולכל הפחות הוא תרע בצורה ניכרת את מצבו היחסי בשוק העבודה בתחום זה.

כן היא מציינת שסביר שלא יתנו לו עוד להמשיך ולהתנדב במשמר האזרחי.

טוענת ב"כ הנאשם כי בדרך כלל בית המשפט נוהג לקבל את המלצות קציני המבחן.

מנגד טוען ב"כ המאשימה כי אין ראיה לכך שהרשעה בדין תמנע מהנאשם לעבוד באבטחה. לטענתו, האמור בתסקיר לעניין זה, אינו מספיק.

טוען ב"כ המאשימה כי אכן בעבירות על חוק התכנון והבניה, המדובר הוא באזרחים "טובים", ביניהם בעלי מעמד ציבורי המשרתים בשירות המדינה, בגופים ביטחוניים, בצבא ועוד. לא ראה ב"כ המאשימה הצדקה, דווקא במקרה הזה, להימנע מהרשעתו של הנאשם.

בהמשך לטענתו, אי הרשעה במקרה הזה עלולה לגרום לתקדימים נוספים, דבר אשר יקשה על תפקודן של וועדות התכנון, באשר הקנסות המוטלים על ידי בתי המשפט משמשים מקור להכנסותיהן.

לאור הדברים דלעיל, ביקש ב"כ המאשימה שלא לקבל את המלצות התסקיר ולהרשיע את הנאשם.

שקלתי את הדברים ואני סבור שהדין הוא עם המאשימה.

ראשית, הנאשם אכן לא המציא כל ראיה לכך שהרשעתו בדין תפגע באפשרותו לעבוד באבטחה או תפגע בצורה משמעותית באפשרותו להתקבל לעבודה כזו בעתיד.

לעניין זה לא נאמר דבר בתסקיר שירות המבחן. נאמרה שם אמירה כללית כי להערכת קצינת המבחן, הרשעה בדין תוביל לפגיעה בתפקודו ובמעמדו המקצועי של הנאשם ואולם מעבר לכך, לא הובאה כל ראיה ולא הוצג כל נתון ממנו ניתן היה ללמוד כי אכן כך הם פני הדברים.

אילו מתקבל היה הנימוק של עבודה בחברת אבטחה כנימוק המצדיק הימנעות מהרשעתו של אדם בעבירה על חוק התכנון והבניה, הרי התוצאה היתה כי אלפים ואולי עשרות אלפים מאזרחי הארץ, חסינים היו מהרשעה בפלילים בשל ביצוע עבירות בניה בלתי חוקית. לא מצאתי בתסקיר המבחן נסיבות אישיות חריגות אחרות אשר יצדיקו סטייה מן הכלל ולפיו אדם אשר ביצע עבירה - דינו הרשעה בדין.

אמנם תסקיר המבחן מפרט ומדגיש את דמותו החיובית של הנאשם ועל כך אין מחלוקת.