הכללים החלים על חיפוש חלים גם על חדירה למחשב

1. בקשה זו היתה במקורה בקשה להארכת משך החזקת המבקשת במוצגים שנתפסו במהלך חיפוש שנערך בביתו ובבית העסק של המשיב, ומנגד התנגדות לבקשה ובקשה של המשיב להחזיר לידיו את המוצגים.

2.  עיקרי העובדות הינן כדלהלן:

המשיב נעצר בחשד לעבירות על פי סעיף 220 לפקודת מס הכנסה ועבירות מרמה וזיוף. במסגרת הליכי החקירה שנערכו טרם מעצרו, ערכה המבקשת חיפוש, הן בביתו והן בבית העסק שלו, ותפסה ציוד ומסמכים שונים (להלן: "המוצגים").

המשיב טוען כי החיפוש והתפיסה נעשו שלא כדין, ולפיכך, לטענתו, יש להשיב לו את כל המוצגים.

ביום 8.1.07, לאחר שלא נתקבלה כל תגובה מטעם המבקשת להודעת המשיב מיום 8.6.06 לפיה טרם הוגש נגדו כתב אישום והמסמכים טרם הושבו לו, ניתנה החלטה לפיה במידה שאכן לא הוגש בינתיים כתב אישום כנגד המשיב ובמידה שהציוד והמסמכים לא הוחזרו לו - על המבקשת להשיב לו אותם באופן מיידי.

מסתבר שבין לבין, ביום 23.11.06, הוגש נגד המשיב כתב אישום.

על ההחלטה מיום 8.1.07 הוגש ערר, והתיק הוחזר לדיון בטענות הצדדים ולמתן החלטה בבקשה.

טענות המשיב

3.  טענות המשיב נוגעות הן לחיפוש שנערך בביתו והן לחיפוש שנערך בבית העסק שלו.

טענותיו של המשיב נוגעות לשני עניינים: האחד, עריכת החיפוש שלא בנוכחות שני עדים, והשני, חדירה למחשבים שלא כדין:

עריכת החיפוש: לטענת המשיב, החיפושים שנערכו בביתו ובבית העסק שלו נערכו שלא בנוכחות שני עדים, כנדרש על פי סעיף 26 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש)[נוסח חדש] התשכ"ט-1969 (להלן: הפקודה). החיפוש שנערך בביתו נערך בנוכחות אשתו של המשיב, היא המחזיקה במקום, ובנוכחות אמה, אשר סירבה לחתום על הדו"ח, והחיפוש שנערך בבית העסק שלו נערך בנוכחות עד אחד בלבד, הוא העד החתום בסעיף 3 לדו"ח החיפוש. בהקשר זה טוען המשיב עוד כי החיפושים שנערכו שלא כדין פגעו בזכויותיו לפרטיות וצנעת הפרט המעוגנות בסעיף 7 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, וכן כי נוכחותם של שני עדים בעת עריכת חיפוש הינה זכות יסודית שאין להתייחס לפגיעה בה בבטלות יחסית.

החדירה למחשב: לטענת המשיב, צווי החיפוש התייחסו לתפיסת חומר בלבד, ואינם כוללים חדירה למחשב. בדיעבד התברר כי המבקשת ערכה חדירה למחשבי המשיב אשר נתפסו, בלא צו, וזאת בניגוד לסעיף 23א' לפקודה. כן הוסיף המשיב כי בכל הנוגע לחיפוש וחדירה למחשב יש לפעול בהתאם להוראות חוק המחשבים - דבר שלא נעשה.

על כן טען המשיב כי יש להשיב לו לאלתר את כל המוצגים שנתפסו.

טענות המבקשת

4.  לטענת המבקשת, בעת החיפוש שנערך בבית העסק של המשיב, נכח אדם נוסף בשם סאלי איילון שאינו אחד מעורכי החיפוש, כך שהחיפוש נערך בנוכחות שני עדים: ג'ורג' אלבז החתום על הדו"ח, ואותו סאלי איילון.

כן הוסיפה המבקשת, כי אף אם נערך החיפוש לפני עד אחד בלבד, עדיין במסגרת הלכת הבטלות היחסית אין בפגם זה כדי לבטל את החיפוש ואת תוצאותיו. לטענתה, בבדיקת מכלול האינטרסים, גובר האינטרס של מיצוי החקירה על פני האינטרס של המשיב לעריכת החיפוש כדין.

בנוגע לחדירה למחשבים שנתפסו, טוענת המבקשת כי סעיף 23א' לפקודת סדר הדין הפלילי מגדיר "חדירה לחומר מחשב" כ"חיפוש", ועל כן צו החיפוש שהוצא כולל בתוכו גם את החדירה לחומר הנמצא במחשב. כן טוענת המבקשת כי בצו החיפוש מצוינים "פלטי מחשב", ומכאן כי הכוונה לפלטים המופקים באמצעות חדירה למחשב.

עוד טענה המבקשת כי בחקירה מעורבים נחקרים שונים, ועל כן השבת החומר שנתפס לידי המשיב עלולה לפגוע פגיעה מהותית בחקירה.

נוכחות שני עדים בעת עריכת חיפוש