הכיריים החשמליות נכבו במהלך הבישול - הלקוח זכאי לבטל את העיסקה

1.         א.         התובע הגיש כתב תביעה בלתי קריא לחלוטין ולכן נאלץ בית המשפט  להיעזר

בהעתק המכתב ששלח התובע ביום 25.9.08 לנתבעת וממכתב זה אביא להלן את העובדות כפי שעולות מאותו מכתב.

ב.         לאחר ביקור בתצוגה, רכש התובע מהנתבעת, ביום 27.3.08, כיריים חשמליות דגם 7334 TT  (להלן:" הכיריים").

הכיריים הותקנו בבית התובע לפני חג הפסח ומאז ההתקנה, יש לו לתובע טרוניות כלפי טיבם ותפעולם של הכיריים וטוען, שכבר בהפעלה ראשונית, בה הופעלו כל ארבעת המבערים יחד ועליהם הונחו סירים בקטרים מתאימים, הבהבו לפתע כל נוריות החיווי והכריים חדלו לפעול ללא אפשרות להפעלתם מחדש.

נורות החיווי בפנל הבקרה חזרו לדלוק מאליהן כעבור כשלושת רבעי השעה במקרה הטוב וכעבור למעלה משעתיים במקרה הרע.

התובע מוסיף וטוען, כי בשל התופעה המוזרה וחוסר היכולת לחדש פעילות הכיריים, חלק נכבד מהבישולים הושלך לאשפה.

בהמשך מתאר התובע רצף טיפולים שבוצעו על ידי טכנאי הנתבעת, אך הבעיה לא נפתרה ובנוסף לכך העלו נציגי הנתבעת טיעונים שונים אשר הטילו האחריות על התובע בטענה, שאין הוא יודע לתפעל את הכיריים ועוד טענות מטענות שונות - הכל כפי שמובא בתביעת התובע.

לאחר כ- 5 חודשים מאז התקנת הכיריים, נלקחו הכיריים לבדיקות מעבדה והטכנאי הבכיר התוודה כי התופעה ידועה זה מכבר.

התובע ניהל שיחות טלפון עם מוקד השירות של הנתבעת, אך אלו לא נענו כלל, עד כי ביום 11.9.08 התקשר נציג בכיר של הנתבעת ואמר לתובע, שהתופעה לא התגלתה במעבדה ובאותה נשימה הצהיר כי הונחו רק שני סירים על המבערים, אך גם הודה, שאכן קיים חיישן חום שתפקידו להפעיל מנגנון הגנה על הבקר האלקטרוני והוא אכן גורם לכיבוי נורות החיווי ולניתוק הכיריים מאספקת המתח.

באותה שיחה, אף הציע הטכנאי הבכיר להחליף הכיריים בחדשים, אך התובע הבהיר לטכנאי הבכיר, שכיריים חדשות לא יביא להיעלמות תופעת הכיבוי האוטומטי בעת הבישול והתובע הבטיח להשיב להצעה לאחר שיתייעץ עם רעיתו.

ביום 18.9.08 ביקר התובע יחד עם רעיתו באולם התצוגה על מנת לבחון חלופה ובין היתר המליצה המוכרת על כיריים גז.

התובע ורעיתו בחנו כיריים גז וביקש לקבל תמורת הכיריים שהותקנו אצלו תוך התקזזות בהפרשי מחירים.

בקשתו נדחתה על הסף ונאמר לו שעליו לרכוש הכיריים בכסף מלא ואת הכיריים שהותקנו אצלו עליו לנסות ולמכור או שישאיר אותם בתצוגה על מנת לעזור לתובע למכור אותן.

ג.          באותו מכתב, דחה התובע ההצעה הנ"ל וכך הגענו להגשת תביעה זו, בה מבקש התובע לממש זכותו לביטול העסקה ולקבל עלות הכיריים שהותקנו בביתו.

בטופס כתב התביעה, תובע התובע לקבל השבת הסך של 4,500 ש"ח בתוספת פיצוי בסך 2,250 ש"ח ובסה"כ 6,750 ש"ח.

2.         מכתב ההגנה שהגישה הנתבעת מתארת היא את סוג הכיריים שנרכשו על ידי התובע וטוענת, שלאחר שהתובע התלונן על כיבוי הכיריים הוסבר לו על ידי הנתבעת, שמנגנון ההגנה נכנס לפעולה עם התחממות יתר, כפי שצריך להתרחש ולמרות זאת, הוחלפו לתובע הכיריים. מתברר, שהתופעה חזרה על עצמה גם בכיריים החדשים ולכן המסקנה של הנתבעת היא, שהבעיה אינה בכיריים אלא בצורת השימוש בהן.

הובהר לתובע, שהוא מבשל מעט במהלך השבוע, אך קיים יום אחד בשבוע שכולו מוקדש לבישול מסיבי ובאותו יום משתמשים בסירים גדולים במשך שעות ארוכות - דבר הגורם להתחממות יתר של לוח המגעות, כך שמערכת ההגנה נכנסת לפעולה ומשתקת את תגובת המגעות על מנת שלא ייפגעו, כך שכדי להפעילן מחדש יש לכבות את הכיריים ולהמתין שיתקררו ואז להדליק מחדש.

עוד נטען על ידי הנתבעת, כי ביום 25.7.08 נלקחו הכיריים החדשים למעבדה לשם בדיקה, שם נבדקו ביסודיות ונמצאו תקינים לחלוטין.

מאחר ונראה היה לנתבעת שהוראות השימוש במכשיר לא מתאימות לאופן הבישול של התובע, הוצע לתובע לבצע טרייד אין לכיריים גז במקום אלה של חשמל.