הירשנהוט נ' עירית חיפה

פסק דין

המבקשת, גב' ויקטוריה הירשנהוט (להלן : "המבקשת"), הגישה תביעה על דרך המרצת פתיחה כנגד המשיבה (להלן : "עיריית חיפה", "המשיבה"), בה היא מבקשת ליתן פסק דין הצהרתי לפיו היא איננה חייבת כל מיסי ארנונה לנתבעת, היות והנכס עבורו טוענת הנתבעת כי היא חייבת כספים, הוא נכס הרוס מזה שנים רבות, איש אינו מתגורר בו, ואין היא יכולה להשקיע כספים להביאו לידי מצב תקין. המבקשת עצמה אישה קשישה וחולה המתגוררת בברזיל, ולא היה כל מקום לחייבה במיסי ארנונה בגין הנכס (להלן : "הדירה" או "הנכס").

הנכס המדובר, הוא דירה בשטח של 69 מ"ר, הנמצאת ברחוב השמש בחיפה, חלקה 162, תת חלקה 2 בגוש 1802.

המבקשת מגוללת בכתב התביעה הרקע להגשת הבקשה. עד שנת 1999 התגורר בו דייר מוגן בשם גבריאל מזרחי. בשנה זו פונה מהדירה, לאחר משפט פינוי אשר נמשך מספר שנים. התביעה לפינוי הוגשה היות ומשנת 1987 מר מזרחי לא שילם דמי שכירות, הזניח את הנכס, גרם לו להרס ואסף בו גרוטאות. צו הפינוי ניתן בסוף ההליך, ביום 07/05/99.

הדייר הפך את הנכס למפגע תברואתי, והמבקשת נאלצה לשאת בהוצאות הכרוכות בפינוי הגרוטאות, מדי פעם בפעם.

בשנת 1999 הודיעה התובעת למשיבה באמצעות ב"כ את הפרטים דלעיל. במכתבו של עו"ד רונן מיום 5.7.1999. המסמכים הנוספים אשר צורפו לבקשה בפניי הם: מכתב של עו"ד רונן מיום 22.10.08 "השגה על חיוב בארנונה" בה גולל את האמור לעיל ומציין, כי במשך כל השנים מאז 1999 לא נשלחה למבקשת כל בקשת חיוב, וגם לא לב"כ של המבקשת גב' טובה מגיד המוזכרת כמיופת כוחה במכתבו מיום 5.7.1999.

בתאריך 17.8.2008 השיבה הנתבעת למכתו של עו"ד רונן משנת 1988, כי היות ועבר המועד הקבוע בחוק להגשת ערר על החיוב, וכי העירייה רואה רק במכתב מ- 2008 הודעה כי הנכס הרוס, הרי אין המכתב מיום 5.7.1999 מהווה הודעה לפי סעיף 330 לפקודת העיריות, אלא רק הודעה על שינוי מחזיק. העירייה לא מצאה לנכון לשנות את החיוב אשר עמד נכון ליום 8/2008 על סך 20,553.70 ₪. מכתב זה הביא להגשת הבקשה.

המשיבה, עיריית חיפה, באמצעות מנהלת הארנונה התנגדה לבקשה לביטול החוב, וביקשה כי בית המשפט יקבע, כי על המבקשת לשלם את החיובים בהם חויבה כדין, שכן המבקשת לא עמדת בסעיף 330 לפקודת העיריות.

המבקשת צירפה חוו"ד מומחה של המהנדס צבי צ'רבינסקי, להערכת עלות הבאת הדירה ראויה למגורים מחד, ותיאור הדירה במצבה הנוכחי מאידך.

צ'רבינסקי קבע בחוו"ד, כי הדירה איננה ראויה למגורים, לא מבחינה בטיחותית ולא מבחינה בריאותית וצירף תמונות לחוו"ד, המראות אכן מלמדת על הזנחה קשה, סדקים, שברים וברור בעליל כי במצב זה הדירה איננה ראויה למגורי אדם.

המהנדס צ'רבינסקי תיאר את המצב הקשה בו נמצאת הדירה מכל היבט שהוא וקבע, כי העלות להביאה למצב תקין מסתכמת ב- 334,141 ₪.

המשיבה לא הגישה חוו"ד סותרת.

ב"כ המבקשת הפנה תשומת לב בית המשפט לפסק הדין בעניין ברמ' 5711/06 ברמ' 2761/07 וברמ' 10313/07, בעניין חברת המגרש המוצלח בע"מ נ' מינהלת הארנונה בעירית חיפה ואח', בעקבותיה נשלחה החלטתי מיום 13.12.10.

ב"כ המבקשת הודיע ביום 11.04.11, כי הוא נכון להעמיד ברשות המשיבה בכל עת את הנכס לבדיקתה. עד היום, למרות החלטתי מאותו יום, לא הודיעו הצדדים, כי נערכה בדיקה על ידי נציג המשיבה, והצדדים אף לא הודיעו על מועדים מתואמים ביניהם.

במקום זאת, שלחה המשיבה תגובה, בה היא מפנה למס' פסקי דין אשר קדמו לפסק דין בפרשת מוצלח. תגובתה של המשיבה אינה ברורה, היות וכבר קודם לכן הודיע ב"כ המבקשת, כי הוא מוכן לכל בדיקה וחוו"ד אכן צורפה, על כן לא ברורה כלל תגובת המשיבה.

אינני מקבלת את עמדתה של המשיבה, המכתב מ- 5.7.1999 איננו רק הודעה על חילופי מחזיק אלא הודעה מפורשת על היות הבית הרוס, מוזנח ואינו ראוי למגורים.

המסמכים בפניי, די בהם כדי להוכיח, כי אכן הנכס נשוא הבקשה הוא נכס מוזנח, אינו ראוי למגורים ולאור העובדה, כי כבר משנת 1999 התבקש פינוי הדירה בגלל הזנחה בו, ההרס ואי תשלום דמי שכירות, ובשנת 1999 הדירה פונתה, כשהיא מלאה בגרוטאות וזבל, חלונות ותריסים שבורים, הרי אינני סבורה, כי יהא זה מן הדין ומן הצדק לחייב את המבקשת בתשלום דמי ארנונה עבור הנכס נשוא התביעה. משנת 1999 ועד היום.

הודעה זו ומצב הדירה ממלאים את תנאי סעיף 330 לפקודת העיריות, וההלכה כי בית כזה אין לחייב בגינו תשלום ארנונה, כפי שנפסק בעניין מוצלח, חלה גם כאן.

לא למותר לציין, כי לא נטען כלל, כי נשלחה לתובעת או למיופת כוחה דרישת תשלום ארנונה כלשהיא.

היות ולדעתי המכתב מיום 5.7.99 בהודעה על דרישות החוב והמבקשת הוכיחה באמצעות חוו"ד שלא נסתרה, ועל העובדות אין המשיבה חולקת, לא מצאתי לנכון להטריח את ב"כ הצדדים לעוד דיון ולהגדיל בכך את הוצאות הצדדים ובית המשפט.