הירשהורן נ' בז'אן

פסק דין

זוהי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 26.3.10 בצומת הרחובות גוט לוין- חנקין בחיפה.

ביום 23.1.11 ניתן על ידי פסק דין על סמך כתב התביעה, וזאת לאחר שהנתבע לא התייצב לדיון אליו זומן כדין. הנתבע הגיש בקשה לביטול פסק הדין, ובהחלטתי מיום 3.4.11 הוריתי על ביטולו, בכפוף לפסיקת הוצאות הולמות בסיום ההליך, והראיות בתיק נשמעו.

התובע מסר בעדותו, כי נסע ברח' גוט לוין ובהתקרבו לצומת עצר לפני תמרור עצור אחרי רכבו של הנתבע, שהיה אף הוא בעצירה מוחלטת בצומת. לפתע החל הנתבע לנסוע לאחור, ופגע בחוזקה בחלק הקדמי של רכב התובע. הנתבע עצר רק לאחר שהתובע צפר לאות אזהרה, אולם הספיק כבר לפגוע ברכבו. לאחר התאונה, יצאו התובע, הנתבע ובנו של הנתבע, יבגני בז'אן (להלן : "יבגני"), מכלי הרכב ובדקו את הנזקים. התובע ציין כי הנזק לרכבו של הנתבע היה מינורי לעומת הנזק לרכבו שלו. השניים הזיזו את כלי הרכב לאחור בנסיעה איטית, וזאת על מנת לפנות את הצומת. לבקשתו, הנתבע מסר לו את פרטיו. הנתבע טען, כי אין בידיו רישיון רכב וכי רכבו אינו מבוטח. השניים סיכמו כי רכבו של התובע יבדק במוסך והוא יצור קשר עם הנתבע ויעדכנו אודות עלות תיקון הנזקים, מאחר שהנתבע לא יכול היה להתלוות לתובע למוסך באותו יום. הנתבע ביקש כי הרכב יתוקן במוסך אחר מטעמו אולם התובע סירב.

התובע מסר כי כעבור מספר ימים, התקשר לנתבע ומסר לו את עלות התיקון המוצעת על ידי המוסך. הנתבע ובנו טענו כי אין להם אפשרות להגיע למוסך באותו היום וסוכם בין הצדדים כי השניים יגיעו למוסך ביום 31.3.10 על מנת לשוחח עם בעל המוסך אודות עלות התיקון. באותו יום שוחח התובע עם בנו של הנתבע, אשר טען כי הנתבע אינו מודה באחריותו לתאונה וכי אין בכוונתם להגיע למוסך. בשלב זה אשת התובע, שהיתה עימו באותו זמן, המשיכה את השיחה הטלפונית עם בנו של הנתבע.

התובע מסר כי כל חילופי הדברים עם הנתבע התבצעו באמצעות יבגני, שכן הוא דובר עברית.

גב' דליה הירשהורן, אשת התובע, מסרה בעדותה, כי ביום 31.3.10 היתה עדה לשיחה הטלפונית אותה ניהל התובע עם יבגני. במהלך השיחה שמעה כי בעלה החל להתרגז, והיא נטלה את הטלפון והמשיכה בשיחה עם יבגני. במהלך השיחה, שאלה אותו מדוע הינם חוזרים בהם מגרסתם לגבי התאונה, ויבגני השיב כי ידם אינה משגת לשלם את עלות התיקון הנדרשת על ידי מוסך התובע. עוד מסר לה כי הרכב אינו מבוטח. העדה העידה כי במהלך השיחה עימה יבגני לא כעס ולא הכחיש את אחריותו של הנתבע לתאונה.

הנתבע מסר בעדותו, כי עצר את רכבו בצומת לפני תמרור עצור. במהלך העצירה שמע חבטה מאחור והתברר כי רכבו של התובע פגע ברכבו. השניים נסעו אחורנית, הנתבע מסר לתובע את פרטיו לבקשתו, והתובע אמר כי יצור עימו קשר. לדבריו, התובע התקשר אליו בפעם הראשונה ומסר לו כי עלות התיקון הינה 8,000 ₪. הנתבע אמר לו בתגובה כי אין לו כסף וכי אינו אשם בתאונה. באותו היום, שוחח עימו התובע שנית ומסר לו כי עלות התיקון הינה 7,000 ₪. הנתבע מסר כי בסמוך לאחר התאונה פנה לתחנת המשטרה, שם התברר לו כי לא הוגשה נגדו כל תלונה, והוא מסר הודעה על פרטי התאונה.

בחקירתו הנגדית נשאל הנתבע לגבי לטענתו בכתב ההגנה אודות רכב שלישי שהיה במקום האירוע. הנתבע מסר, כי חיפש את בעל הרכב על מנת לזמנו לעדות אולם לא הצליח ליצור עימו קשר. לדבריו, הרכב השלישי לא עמד באותה שורה עם יתר הרכבים בזמן ההתנגשות, אלא התקרב למקום בנסיעה, והוא רשם את מספרו. הנתבע מסר עוד, לשאלת התובע, כי לא ביקש את פרטיו של התובע מיד לאחר התאונה כי אינו שולט בשפה העברית. לדבריו, בנו יבגני אך תרגם את דבריו, ולא ניהל את המשא ומתן בין הצדדים.

מר דניס פיגלין מסר בעדותו, כי במועד האירוע ישב במושב האחורי ברכב הנתבע, עימו הוא עובד. רכב הנתבע עצר בתמרור עצור, ואז הרגיש חבטה מאחור. לאחר התאונה הוא יצא עם הנתבע ועם יבגני מהרכב.

מר יבגני בז'אן, בנו של הנתבע, מסר בעדותו, כי לאחר שעצרו הרגיש דחיפה.

בחקירתו הנגדית אישר העד את שיחתו עם אשת התובע, וטען כי בשיחה תרגם את דבריו של אביו לעברית ומסרם כפי שהם לתובע ולאשתו. העד מסר כי אינו זוכר שאמר במהלך השיחה, כי אביו אחראי לתאונה אך אין לו כסף.

לאחר ששמעתי את עדויות העדים, מעדיפה אני את גרסתו של התובע לגבי אופן התרחשות התאונה על פני גרסת הנתבע. גרסתו של התובע הייתה אחידה ואמינה, ודבריו בבית המשפט תאמו את האמור בכתבי טענותיו. טענתו כי הנתבע חזר בו מהודאתו באחריותו לתאונה התאמתה בעדותה של אשתו, אשר העידה על השיחה עם בנו של הנתבע, ואשר אף עדותה הותירה רושם מהימן. כמו כן, בכתב התביעה ציין התובע כי לאחר התאונה עזב הנתבע את המקום בנסיעה לכיוון רח' גוט לוין, דבר המסביר את נסיעתו לאחור וכוונתו לחזור על עקבותיו.

לעומת זאת, בגרסתו של הנתבע נתגלו סתירות ואינני נותנת אמון בדבריו. עדותו בבית המשפט בדבר נוכחותו של רכב שלישי במקום אינה מתיישבת עם דבריו בהודעתו במשטרה מיום 28.3.11, שצורפה לכתב הגנתו, שם מסר כי המכונית השלישית הייתה מאחורי הרכבים המעורבים, וכי נהגה ראה את התאונה. זאת ועוד: הנתבע טען בהדגשה בכתב הגנתו כי התובע סירב למסור לו את פרטיו, אולם במהלך עדותו בבית המשפט טען אחרת.

אף עדויותיהם של העדים שהעידו מטעם הנתבע לא הותירו בי רושם מהימן. עדותו של יבגני בדבר תוכן השיחה עם אשת התובע היתה מתחמקת ולא אמינה. התרשמתי כי מעמד מסירת העדות אינו נוח ליבגני ולדניס פיגלין, והם מסרו פרטים מינימליים בלבד לגבי אופן התרחשות התאונה.

לאור האמור, אני קובעת כי הנתבע אחראי לקרות התאונה, ועליו לפצות את התובע עבור אותם נזקים, אשר בגינם לא קיבל פיצוי מחברת הביטוח שלו, כדלקמן: השתתפות עצמית בסך 2,823 ₪ וכינון בסך 143 ₪. יתר ראשי הנזק הנתבעים לא הוכחו. ירידת הערך שולמה על ידי חברת הביטוח של התובע (ראה מסמך מיום 26.5.10 שצורף לכתב התביעה).

אשר על כן הנני קובעת, כי הנתבע ישלם לתובע סכום של 2,966 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום המלא בפועל.

כמו כן, ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בסכום של 500 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

הסכומים שנפסקו ישולמו לתובע מתוך הפקדון שהפקיד הנתבע בקופת בית המשפט כתנאי לקיום הדיון בבקשתו לביטול פסק הדין מיום23.1.11. אם תיוותר יתרה בפקדון, היא תוחזר לנתבע.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.