הירות מקוריה נ' א.פישמן שירותי ניהול בע"מ ואח'

פסק דין

הנתבעת 1 הנה חברה העוסקת במתן שירותי ניהול חשבונות ושירותים פיננסיים נלווים ובזמנים הרלוונטיים לתביעה העסיקה את התובעת (להלן: "הנתבעת").

הנתבע 2 הנו בעליה ומנהלה של הנתבעת.

התובעת הועסקה בעבודות ניקיון במשרדי הנתבעת ובביתו הפרטי של הנתבע 2.

קיימת מחלוקת בין הצדדים בעניין תקופת העסקתה של התובעת. לטענת התובעת, היא הועסקה ברציפות החל מיום 1.11.04 ועד ליום 30.11.09. לטענת הנתבעת, התובעת הועסקה בשתי תקופות שונות, ביניהן קיים נתק הקוטע את רציפות זכויותיה. הראשונה- מחודש 11/04 עד לחודש 07/2006, מועד התפטרות התובעת בעקבות העתקת מקום מגוריה לעיר אחרת. השניה- מחודש 01/07 עד סוף חודש 10/09.

אין מחלוקת כי התובעת עבדה פעמיים בשבוע. האחת, במשרדי הנתבעת והשניה בביתו הפרטי של הנתבע 2 (עדות הנתבע 2 בעמוד 5 לפרוטוקול הדיון מיום 14.3.11, שורות 17-18, עדות התובעת בעמוד 2, שורה 2).

אין מחלוקת כי התובעת עבדה, שמונה ימים בחודש, 40 שעות חודשיות בשכר שעתי של 35 ₪ לשעה (היקף משרה 20%). שכרה החודשי של התובעת עמד על 1,400 ₪ לחודש, ובנוסף לכך שולמו לתובעת דמי נסיעות בסך 120 ₪ לחודש (עדות הנתבע 2 לפיה תלושי השכר שהונפקו לתובעת משקפים את שכרה של התובעת ושעות עבודתה, בעמוד 5, שורות 25-26).

אין מחלוקת כי השכר המפורט בתלושי השכר שהונפקו לתובעת על ידי הנתבעת, כלל את השכר שהגיע לתובעת בגין עבודתה בביתו הפרטי של הנתבע 2 (עדות הנתבע 2 בעמוד 5, שורות 19-20).

אין מחלוקת כי ביום 2.11.09, עברה התובעת ניתוח לכריתת כיס המרה בגינו אושפזה בבית חולים "וולפסון" במשך יומיים (נספח ב' לכתב התביעה).

קיימת מחלוקת בין הצדדים בעניין נסיבות סיום יחסי העבודה. לטענת התובעת, היא פוטרה מעבודתה לאחר ששהתה בחופשת מחלה עקב הניתוח. לטענת הנתבעת, התובעת עזבה את עבודתה בסוף חודש 10/09 "ללא הבטחה של חזרה לעבודה", וכל ניסיונות הנתבעת במסגרת השיחות שנעשו עימה במהלך חודש 11/09 לבירור מועד חזרתה לעבודתה, נותרו ללא מענה, עד שנאלצה הנתבעת למצוא עבורה מחליפה זמנית. בתחילת חודש 12/09 פנתה התובעת בבקשה לשוב לעבודתה ביום 7.12.09 והנתבעת השיבה לה כי היא התחייבה להעסיק את מחליפתה הזמנית של התובעת לתקופה של חודש ימים ועל כן התובעת יכולה לשוב לעבודתה בחודש 01/10. התובעת דרשה לשוב לאלתר לעבודתה ולחילופין לקבל מכתב פיטורים והנתבעת סרבה לכך.

תביעה זו הוגשה ביום 6.4.10 לתשלום פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה, דמי מחלה ופיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה.

מטעם התובעת העידה התובעת בעצמה. מטעם הנתבעת העידו הנתבע 2, מר איגור פישמן, גב' גילת פישמן, בתו של הנתבע 2 וגב' ארנה כהן, גיסתו של הנתבע 2. הנתבעת אינה מיוצגת בהליך זה.

הפלוגתאות הטעונות הכרעה בהליך זה

מהן נסיבות סיום יחסי העבודה בין הצדדים? בכפוף לכך, האם התובעת זכאית לפיצויי פיטורים ופיצוי חלף הודעה מוקדמת, ובאיזה שיעור?

האם התובעת זכאית לפדיון חופשה, ובאיזה שיעור?

האם התובעת זכאית לדמי הבראה, ובאיזה שיעור?

האם התובעת זכאית לדמי מחלה, ובאיזה שיעור?

האם התובעת זכאית לפיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה, ובאיזה שיעור?

נסיבות סיום יחסי העבודה

לאחר שבחנו את הראיות והעדויות שהובאו בפנינו ולאחר ששמענו את טענות הצדדים אנו קובעים כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה לפיצויי פיטורים, כפי שיפורט להלן.