הימל נ' איתן ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעות לתשלום סך של 5,111 ₪ לכיסוי נזקיו בגין פגיעה שפגע ברכבו, רכב הנתבעת 1, אשר בוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "התאונה").

2.לטענת התובע, נהג את רכבו ברחוב רבי עקיבא בבני ברק מכיוון צפון לדרום ועצר אותו בנתיב הימני בסמוך לקו העצירה ברמזור והמתין למופע האור הירוק. באותה העת, עצר בסמוך לקו העצירה, בנתיב שמשמאלו, בכיוון נסיעתו, אוטובוס (להלן: "האוטובוס") והנתבעת 1 עצרה את רכבה מאחוריו והמתינהגם היא למופע האור הירוק ברמזור.

עוד טען התובע כי עם הופעת האור הירוק ברמזור החל בנסיעה קדימה. הנתבעת 1 החלה גם היא בנסיעה לאותו הכיוון ואולם בשל התעקלות הכביש שמאלה ופנייתו של האוטובוס שמאלה, נחסם שדה ראייתה והיא לא הבחינה ברכבו, סטתה לנתיב נסיעתו ופגעה בו בצידו השמאלי אחורי וגרמה לקרות התאונה.

3.הנתבעות טענו מנגד כי במועד התרחשות התאונה, עצרה הנתבעת 1 את רכבה בצומת וביקשה לפנות שמאלה לכיוון נסיעתו של רכב התובע. כאשר התחלף האור ברמזור, החלה בפניה שמאלה. באותה העת הגיח רכב התובע מימינה סטה לנתיב נסיעתה ופגע עם רכבו ברכבה ועל כן האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו.

דיון

4.כלל מהלך האירועים עובר לקרות התאונה שנוי במחלוקת, לרבות כיוון נסיעת כלי הרכב טרם התרחשותה, כמפורט לעיל. עם זאת משתי הגרסאות עלה כי בעת התרחשות התאונה אמורים היו שני כלי הרכב להתמזג לאותו מסלול הנסיעה.

5.באשר לשלב זה טען כל אחד מהצדדים כי הרכב האחר סטה לעבר נתיב נסיעת רכבו וגרם לקרות התאונה ולא עלה בידי להעדיף גרסה אחת על רעותה. ולא כל שכן בעת שהנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב יכולים לעלות בקנה אחד עם כל אחת מהן.

6.הנטל להוכחת התביעה מוטל על התובע ומשלא עלה בידו לעמוד בו דין התביעה להידחות.

בנסיבות העניין ללא צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ב סיון תשע"ב, 12 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: