הילף נ' מזרחי ואח'

פסק דין

 1.בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו בתאונה שארעה ביום 10.4.12.

2.התובע הוא בעליו של רכב מסוג ג'יפ גראנד שירוקי, מ.ר. 90-877-68 (להלן: "הג'יפ"),

נתבע 1 הוא בעל הרכב שפגע בג'יפ בעת התאונה ונתבע 3 הינו נהג הרכב הפוגע, שהוא חמו

של נתבע 1 (להלן: "נתבע 3").

נתבעת 2, שהיא חברת הביטוח שביטחה את הרכב הפוגע במועד התאונה, נמחקה לבקשתה

מכתב התביעה, לאחר שהוברר כי נתבע 3 לא היה מורשה נהיגה ברכב פי תנאי הפוליסה.

נתבע 1 נמחק גם הוא מכתב התביעה, לבקשת נתבע 3 אשר הצהיר כי: "נתבע 1 הוא לא צד בעניין, הוא בעל האוטו ולקחתי לו את האוטו ועשיתי תאונה ללא ידיעתו".

3.בהעדר מחלוקת על שאלת החבות , שכן בפתח הדיון שהתקיים בפני, אמר נתבע 3 כי הוא

מודה כי פגע בג'יפ מאחורה, נטושה המחלוקת בתיק זה בדבר גובה הנזק שנגרם לתובע,

בלבד.

4.      התובע דורש פיצויי בגין נזקיו בסך כולל של 8,508 ₪, על פי תחשיב של 5,908 ₪ בגין

התיקון, 600 ₪ בגין שכ"ט שמאי, 600 ₪ בגין השבתת הרכב ל-2 ימי עבודה, 1,000 ₪ בגין

אבדן ימי עבודה ו- 400 ₪ בגין עגמת נפש.

5.נתבע 3 טוען שאין יסוד לטענת התובע כי נגרם לו נזק בסכום של אלפי שקלים שכן:

א.הרכב בו הוא נהג רק "שפשף באופן קל ביותר" את רכב התובע – "מדובר בקילוף

צבע מינורי".

ב.לתובע רכב ישן אשר ככל הנראה היו בו פגיעות קודמות והוא ככל הנראה ניצל

עובדה זו כדי לתקן את הרכב על חשבון תביעה זו.

עוד טוען נתבע 3 שהוא הציע לתובע כי ילכו ביחד למוסך לשם תיקון הנזק, אלא שהתובע סרב להצעה זו והשיב לו ביהירות כי מדובר ב"ג'יפ מפואר" שהוא רכב חדש ויקר. במהלך הדיון טען נתבע 3 שמכיוון שהפגוש עצמו לא נפגע, אלא רק הצבע, הוא יכול היה להשיג עבור התובע פגוש משומש ב- 700 ₪ בלבד ולאחר מכן, הגיש לתיק בית המשפט שתי הצעות מחיר שקיבל לטענתו משני מוסכים ולפיהן עלות של מגן אחורי משומש לג'יפ כמו של התובע הינה כ- 850-870 ₪ ללא מע"מ ואילו עלות של מגן אחורי חדש עומדת על סך של 2,790 ₪ ללא מע"מ, והכל – ללא צבע.