הייטק הספקה בע"מ נ' דר' מ. בורשטיין בע"מ ואח'

החלטה

בקשה לעיכוב הליכים לפי סע' 5 לחוק הבוררות התשכ"ח – 1968, (להלן: "החוק").

רקע

1.התובעת הינה חברה פרטית שהוקמה לצורך המיזם נשוא התביעה. הנתבעת 1 הינה חברה פרטית העוסקת בתחום הקוסמטיקה. הנתבע 2 הינו הבעלים של הנתבעת 1 ובעל השליטה בה. עניינה של התביעה בטענות כנגד הנתבעים להפרה יסודית של הסכם שעניינו במיזם משותף לפיתוח ושיווק של מוצר קוסמטי בתחום טיפוח השיער.

2.הנתבעים הגישו בקשה לעיכוב הליכים בשל תניית בוררות בהסכם שבין הצדדים, סע' 25, המחייב את הצדדים, בכול מקרה של מחלוקת באשר להסכם, לפנות להליך בוררות. טוענים הנתבעים כי הפנו את תשומת לב התובעת לכך שחבל להטריח את בית המשפט ושיש בהתאם למוסכם לפנות להליכי בוררות. טענו הנתבעים כי פנו בהזדמנות הראשונה לתובעת ולפיכך שיקול הדעת של בית המשפט בהתאם לסע' 5 לחוק הבוררות מצומצם. הוסיפו הנתבעים וציינו כי יש הכרח בהכרעה מהירה של המחלוקת בין הצדדים, דבר שניתן לבצע בבוררות, ואשר לשם כך, הוספה התניה.

3.התובעת דחתה את טענות הנתבעים תוך שהדגישה שאלו חמקו בכול דרך מבירור המחלוקת. התובעת הדגישה כי הנתבע 2 אינו צד להסכם שבין הצדדים ולפיכך לא ניתן במסגרת הבוררות להכריע במחלוקת בין התובעת לבין הנתבע 2. לטענת התובעת, לא ניתן לחייבה להתדיין עם הנתבע 2 במסגרת הליך הבוררות שכן עילות התביעה נגדו שונות ונבדלות מעילות התביעה כנגד הנתבעת. לטענת התובעת, הבוררות לא תהיה אפקטיבית למלוא המחלוקת שבתיק זה, שכן התיק האזרחי ימשיך להתברר כנגד הנתבע 2, והממצאים שיקבע הבורר, לא יוכלו לחייב את הנתבע 2. הוסיפה התובעת כי הנתבעת לא עשתה דבר בכדי לברר את המחלוקת לפני הגשת התביעה, וכל רצונה הינו להאריך את ההתדיינות ולהתיש את התובעת. טוענת התובעת כי הנתבעת יכולה הייתה מיד כאשר התגלעה המחלוקת לבקש העברתה לבוררות, אולם עשתה כן, רק לאחר הגשת התביעה. לפיכך נטען כי הנתבעת זנחה את זכותה להפעיל את סעיף הבוררות.

4.הנתבעים בתשובתם הצהירו על נכונותם להתדיין מול התובעת בהליך בוררות מהיר ובכול ההקדם, במנגנון שנקבע בהסכם שבין הצדדים, תוך הפנייה להלכה הפסוקה בדבר החשיבות שיש בכיבוד רצון הצדדים והיתרונות שבהליך הבוררות. הנתבעים טענו כי הנתבע 2 הינו מי שפעל בשם הנתבעת כמנהלה וכבעל השליטה בה, כי הינו חליף של הנתבעת 1, אשר ממילא יהיה הגורם שיפעל בשם הנתבעת 1 בהליך הבוררות, אשר תוצאותיו יחייבו אותו. לפיכך חזרו וביקשו לעכב ההליכים נוכח תניית הבוררות.

דיון

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה לעיכוב הליכים להתקבל.

5.עניינה של התביעה בהפרה נטענת של הסכם הנוגע לפיתוח ושיווק מוצר קוסמטי לשיער. כפי שניתן לראות בכתב התביעה, התובעת מייחסת לנתבעים ביחד ולחוד עילות תביעה שונות ומגוונות. לנתבע 2 שהינו בעל המניות בחברה ומנהלה, מייחסת התובעת אחריות אישית, לעוולות כלפיה ולנזקים שנגרמו לה כתוצאה ממעשי הנתבעים כטענתה. הנתבע 2 אינו צד שלישי או צד זר, אלא פעולתו שלובה ושזורה בפעולות הנתבעת 1.

6.כעולה מטענות הנתבעים, הנתבע 2 מסכים לבוררות ושהקביעות שיתקבלו במהלך הבוררות יחייבו אותו ויהוו מעשה בית דין כנגדו, ככול שיהיה צורך בהמשך ההתדיינות שבין התובעת לנתבע 2. עיון בכתבי הטענות שהגישו הצדדים מעלה כי רובן של הפלוגתאות שבין הצדדים בהן שאלת הנזק ככול שנגרם לתובעת והיקפו, הינן פלוגתאות אשר הליך הבוררות צפוי להכריע בהן בדרך יעילה ומהירה. אמנם, יתכן כי יהיה צורך בהמשך ההתדיינות, בשאלת חבותו האישית של הנתבע 2, אולם יחד עם זאת, צפוי כי עניין זה ככול שיוותר להכרעת בית המשפט בתום הבוררות, ידרוש התדיינות קצרה יחסית להיקף ההתדיינות שניתן יהיה להכריע בה במסגרת הבוררות.

7.לא מצאתי לאור הפלוגתאות שבין הצדדים, ולאור כך שהנתבע 2 אינו צד זר להתדיינות שבין התובעת לנתבעת 1, כי יש סיבה שלא לפצל הדיון, באופן שיעוכבו ההליכים כנגד הנתבעת 1 בהתאם לחוק הבוררות, וככול שהתובעת עומדת על בירור נפרד של עילות התביעה כנגד הנתבע 2, יעוכבו ההליכים בהתאם לשיקול דעת המסור לבית המשפט ולפי הכלל של "הליך תלוי ועומד".

8.טוענת התובעת כי הנתבעים פעלו ופועלים בטענתם לסכל את הליך הבוררות ולדחות את בירור טענותיה כנגדם. התובעת יכולה לקצר את התהליך ולהצטרף לעמדת המשיב 2 המסכים כי הטענות נגדו יתבררו כמקשה אחת בהליך הבוררות המוסכם שבין התובעת לנתבעת 1. לא מצאתי ממש בטענות התובעת כי הנתבעים השתהו בדרישתם ללכת ולפנות להליך הבוררות. אמנם, הדבר עלה רק לאחר הגשת התביעה, אולם התובעת לא השכילה להפנות לדרישות לפנייה לבוררות אשר סורבו על ידי הנתבעים תוך שיש לזכור כי הכלל הינו כיבוד רצון הצדדים לפנות לבוררות וככול שהסכימו לכך.

9.ההלכה הפסוקה רואה בעין טובה הסכמים להעברת מחלוקות במיוחד עסקיות להתדיינות חלופית להכרעה בסכסוכים, כמו בדרך של בוררות, דבר המשרת הן את אינטרס הצדדים אולם גם את האינטרס הציבורי, הכולל את האינטרס של כלל אלו הזקוקים לשירותיה של מערכת המשפט. בעניינו, גם אם התובעת תעמוד על זכותה להתדיין מול הנתבע 2 בבית המשפט, הליך הבוררות יצמצם בצורה משמעותית ביותר את הפלוגתאות שיוותרו בין הצדדים, בדגש על האינטרס שייוצג בבוררות מטעם הנתבע 2 שאינו צד זר לנתבעת 1 והקביעות שיחייבו אותו.

10.לפיכך, ומאחר וניתן לפצל את הדיון באופן שהליך הבוררות יסיים ויכריע ברובן ככולן של הפלוגתאות שבין הצדדים, אני מורה כמבוקש על עיכוב הליכים כנגד הנתבעת 1 בהתאם לסע' 5 לחוק הבוררות. בנוסף וככול שהדבר נוגע לנתבע 2, אני מורה על עיכוב ההליכים נגדו בהתאם לכלל "הליך תלוי ועומד" ובהתאם לשיקול דעת ביהמ"ש.

סיכום

11.התובעת הגישה תביעתה בעקבות קשר עסקי שבינה לנתבעים. הנתבעים טענו כי חלה בינם לתובעת תניית בוררות המחייבת פנייה לבירור המחלוקת העסקית שביניהם בהליך בוררות. נטען מנגד כי התביעה כנגד הנתבע 2 שהינו בעליה של הנתבעת 1 ומנהלה, אינה במסגרת תניית הבוררות. לאחר ששקלתי את עמדות הצדדים, ובשל כך שהנתבע 2 אינו צד זר להליך, ובדגש על כי הבוררות שבין התובעת לנתבעת 1 תסיים את רובן ככולם של הפלוגתאות, מסקנתי הינה שיש לעכב ההליכים כנגד הנתבעת 1 בהתאם לחוק הבוררות. בנוסף, אני מורה על עיכוב ההליכים כנגד הנתבע 2 בהתאם לסמכות בית המשפט לפי העיקרון של "הליך תלוי ועומד".

הצדדים יעדכנו את בית המשפט מיד בסיום הליך הבוררות ולא יאוחר מתום 6 חודשים מהיום אודות מצב הדברים בהליך הבוררות והצורך שבהמשך שמיעת התיק. המזכירות תיצור משימת מעקב בתום 6 חודשים מהיום.

בשולי הדברים, מוצע לתובעת לשקול שוב עמדתה באשר להליכי הבוררות גם כנגד הנתבע 2 ולצורך הכרעה יעילה ומהירה של מלוא הסכסוך העסקי שבין הצדדים.

בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.