הייב נ' ניו קופל ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

1.בפניי בקשת התובע למתן פסק דין חלקי וחיוב נתבעת 1 בתשלום ריבית מיוחדת לפי סעיף28א לחוק חוזה הביטוח התשמ"א-1981 (להלן:"החוק").

2.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים,שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות.

חוות הדעת שאותה ערך השמאי אכן מפרטת את הנזקים שנגרמו לרכב ,עם זאת חוות הדעת לעניין הנזק, אין בה כשלעצמה הכרה בחבות הנתבעת 1 לשאת בעלות הנזקים שהוערכו בה. המדובר בתאונת שרשרת בה היו מעורבים הן רכב התובע,הן הרכב המבוטח אצל הנתבעת 1 והן הרכב המבוטח אצל נתבעת 3. במצב זה תיתכן חלוקת אחריות.

לא מצאתי כי הנתבעת 1 הודתה בחבותה במלואה. שאלת האחריות והרשלנות התורמת של הנהגים הפוגעים, טרם התבררה ורק בסיום פרשת ההוכחות ניתן יהיה ליתן פסק דין. לפיכך,דין הבקשה למתן פסק דין חלקי להידחות.

3.הריבית המיוחדת- מובן כי בטרם נקבע הסכום השנוי במחלוקת,בהתייחס לשאלת האחריות, כאמור לעיל, לא ניתן לפסוק ריבית על הסכום שטרם נקבע .

בנוסף, על פי לשון הסיפא של סעיף 28א לחוק, נקבע במפורש סייג לפסיקת הריבית המיוחדת: "למעט ביטוח אחריות". אין ספק כי התביעה כנגד נתבעת 1 הינה בגין ביטוח אחריות וראה סעיף 65 לחוק חוזה ביטוח לעניין הגדרת ביטוח אחריות.

מכל מקום, דרישה לפסיקת ריבית מיוחדת לא הוזכרה כלל בכתב התביעה.

4.למעלה מן הצורך אציין כי אף אם היה נקבע סכום שאינו שנוי במחלוקת,וגם אם הסעיף האמור היה חל בנסיבות,הרי על פי הפסיקה, ריבית מיוחדת נושאת אופי של סנקציה, ולא בנקל ייעתר בית המשפט להשיתה על כתפי המבטח ויש להותירה למקרים נדירים שבהם הוכח באופן ברור חוסר תום ליבו של המבטח.

משטרם נשמעו העדויות בתיק, מובן הוא שלא ניתן לייחס לנתבעת 1, היעדר תום לב.

לאור כל האמור הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ב סיון תשע"ג, 21 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: