- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הייב נ' הייב ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות צפת |
10475-05-10
14.9.2011 |
|
בפני : אורי גולדקורן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דיאב הייב |
: 1. איברהים הייב 2. סנא הייב |
| פסק-דין | |
פסק - דין
1.התובע, בעל מכולת בכפר טובא זנגרייה, תבע את הנתבעים בגין אי תשלום חוב מצטבר בסך 6,200 ₪ , נכון לשנת 2009 . לטענת התובע, בשנים 2003 – 2009 הנתבעים צברו חוב זה בגין מוצרי מכולת שהוא מכר להם.
2.להוכחת קיומו של חוב צרף התובע לכתב התביעה, שתי כרטסות לקוח - האחת, אשר מתייחסת לנתבע מס' 1 ( נספח א' 1 ) בסך 2,560 ₪ , והשניה, אשר מתייחסת לנתבעת מס' 2 (נספח א' 2 ) בסך 3,185 ₪.
3.הנתבעים הכחישו בכתב הגנתם קיומו של חוב, וטענו כי מעולם לא רכשו מוצרים כלשהם במכולת של התובע. לטענתם, מאחורי התביעה עומדת מחלוקת בין התובע לבין הנתבעים שאינה קשורה לתיק זה, והיא אשר גרמה לתובע להגיש את תביעתו.
4.בדיון שהתקיים היום בפניי, חזר התובע על גרסתו, ועמד על כך כי הוא מכר לנתבעים מוצרים בשווי המופיע בכרטסות הלקוח.
5.הנתבעים, באמצעות נתבע מס' 1 , העלו היום שתי טענות עיקריות:
א.התיישנות – התביעה עוסקת בחוב שנצבר בין השנים 2003 עד 2009 , וקיימת חסימה דיונית לתביעת חוב מלפני שנת 2004.
ב.בכרטסות הלקוח שהציג התובע אין פירוט תאריכים של רכישה ואין חתימת הנתבעים לצידי הסכומים הרשומים. כמו כן, אין כלל פירוט של המוצרים המתייחסים לסכומים שנרשמו.
6.בכרטסות התובע רשומים סכומים ללא תאריכים , ללא פירוט מוצרים וללא חתימה של מי מהנתבעים לצד אותו רישום. התובע טען כי כרטסות אלה כוללות חיובים שנרשמו החל משנת 2003 , אולם הוא לא יכול היה לשייך סכומים המתייחסים לתאריכים ספציפיים . כתוצאה מכך, ולאור דברי התובע כי רישום הסכומים החל בשנת 2003, אין אפשרות לדעת אלו סכומים שולמו בטרם החל מרוץ ההתיישנות ואלו סכומים לא שולמו לאחר מכן.
כתוצאה מהעדר היכולת לאבחן כאמור, יש מקום לקבל את טענת ההתיישנות בהתייחס לכל הסכום הנתבע.
7.בכרטסות הלקוח קיימים פגמים היורדים לשורש העניין. התובע לא טרח לפרט את המועדים בהם הוא מכר, לטענתו, לנתבעים סחורות שונות. הוא לא פרט מהן הסחורות, והסתפק ברישום הסכומים בלבד. אכן, התובע לא היה חייב להחתים את מי מהנתבעים על גבי הכרטסות כל אימת שהם רכשו ממנו סחורה, במידה ורכשו, אולם העדרן של חתימות אלה פועל היום לרעתו – ביחד עם שאר הפגמים שפורטו לעיל – ומכביד על יכולתו להוכיח את גרסתו העובדתית.
8.לאור קבלת טענת ההתיישנות, ולמצער, משלא הוכיח התובע את הנטען בתביעתו, הנני דוחה את התביעה.
התובע ישלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות משפט בסך 250 ₪.
ניתן היום, ט"ו אלול תשע"א, 14 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
