החלת ההוראות בעניין הרמת מסך על מנהלי עמותה

1.         לפנינו תביעתו של מר ויזר איתי [להלן - התובע] לתשלום שכר עבודה, פיצויי פיטורים, פיצויי הלנת שכר, פיצויי הלנת פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, דמי הבראה ופדיון חופשה.

2.          להלן העובדות הצריכות לענייננו-

א.        הנתבעת 1 הנה עמותה להפצה ולימוד רפואה טבעית, אשר עיסוקה בהדרכה והכשרה של העוסקים ברפואה משלימה. הנתבע 2 נמנה על מקימי העמותה ושימש כמנהלה, לטענתו מנהל משותף בחלק מהתקופה.

ב.         רישומי רשם העמותות מלמדים כי נתבעת 1 נמצאת בהליכי מחיקה, וכן כי הנתבע 2 נמנה על מייסדיהן של שתי עמותות נוספות: "צבר - עמותה ללימוד וקידום רפואה הוליסטית" אשר נמחקה, ו-"העמותה לקידום החינוך ההוליסטי בישראל".

ג.         התובע נתן הרצאות עבור נתבעת 1 בתחום האנטומיה, פיסיולוגיה ופתולוגיה מערבית.

ביוני 2001 נחתם בין הצדדים הסכם שהיה תקף לשנתיים מיום החתימה. הצדדים חלוקים באשר למועד תחילת היחסים ביניהם כאשר לטענת התובע אלו החלו ביום 25.10.1999, ובאשר למהות היחסים האם מדובר ביחסי עובד ומעביד או במתן שירותים.

ד.         ביום 23.5.2002 הגיעו היחסים לסיומם כאשר לטענת התובע מצא בכיתת הלימוד מרצה אחר וזאת ללא כל הודעה מראש.

3.          בטרם נדון בטענות בעלי הדין, נפרט בקצרה את השתלשלות ההליך-

א.        ראשיתו של ההליך בתביעה אותה הגיש התובע לבית המשפט לתביעות קטנות ביום 21.1.2003. התביעה הוגשה כנגד "עמותה להפצה ולימוד רפואה טבעית (ע"ר) - צבר רפואה הוליסטית" [להלן - נתבעת 1].

ב.         ביום 25.11.2003 הועברה התביעה לבית דין האזורי לעבודה בתל-אביב.

ג.         בהחלטה מיום 31.10.2004 התיר בית דין זה לתובע לתקן את כתב תביעתו. נתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה מתוקן.

ד.         בהחלטה מיום 11.4.2005 נעתר בית הדין לבקשת התובע לצרף את מר אריה זיני כנתבע נוסף.

ה.        ביום 20.2.2006 ניתן פסק דין כנגד נתבעת 1 אשר לא התייצבה לדיון, וזאת על יסוד האמור בכתב התביעה. באותה החלטה נקבע כי ההליך כנגד נתבע 2 [להלן- הנתבע] ימשך.

4.         טענות בעלי הדין-

א.        טענות התובע-

            לטענת התובע, יש לראות בו "עובד" של הנתבעים במשותף החל מראשית העסקתו על ידם ביום 25.10.1999. לגישתו, המבחן הנוהג לבחינת שאלת קיומם של יחסי עבודה בין צדדים - הוא המבחן המעורב - מתקיים בעניינו. 

            ככל שייקבע מעמדו של התובע כעובד של הנתבעים, אז יש לראות את נסיבות סיום העסקתו כפיטורים. לפי תכנית העבודה שתואמה עמו, היה אמור להמשיך וללמד קורס נוסף בפתולוגיה שהיקפו 40 שעות. אולם, ביום 23.5.2002, עת הגיע לתת הרצאה בקורס הפתולוגיה, גילה להפתעתו כי מרצה אחר הוצב במקומו בכיתה. משכך, יש לראות בנתבעים כמי שפיטרו את התובע, ולפיכך קמה לו הזכות לפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.

            עוד נטען בפנינו, כי סעיף 6 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 [להלן - חוק החברות] חל בענייננו - בשינויים המחויבים מעצם היות נתבעת 1 'עמותה' - ומכוחו יש להרים את מסך ההתאגדות מעל הנתבע ולחייבו בחובות נתבעת 1 כלפי התובע.

ב.         טענות הנתבע -