החלטת ביניים בתיק וע 573/05

הבקשה לעיון במסמכים

1.     בקשת העוררת לקבלת העתקי הודעות בעיתונות על פי חוקי העזר להרצליה (ביוב) תשל"ד-1974 (להלן: "חוק העזר להרצליה")- לטענת המשיבה אין רלוונטיות למסמכים אלו שעה שהעוררת חויבה בשל תוספת בנייה שביצעה בנכס, בעוד שלטענת העוררת חובה על המשיבה בהתאם לסעיף 3 חוק העזר להרצליה למסור הודעה גם כאשר המדובר בתוספת בנייה. לאור טענות אלו של העוררת ומבלי להכריע בהן לגופן הרי שיש חשיבות בשלב זה  למסמכים אלו, ועל המשיבה להמציאם לעוררת.

2.     בקשת העוררת לקבלת העתקי הודעות על רכישת או התקנת כל שלב במערכת הביוב- החלטתי דלעיל תקפה גם באשר למסמכים אלו.

3.     בקשת העוררת לקבלת פרוטוקולי ישיבות מועצה בהם הוחלט על רכישת או התקנת כל שלב במערכת הביוב - המשיבה ציינה בתגובתה כי מסמכים הללו אינם בנמצא, על כן לא ניתן לחייבה להמציא מסמכים אלו. המשיבה תתמוך טענה זאת בתצהיר מטעמה.

4.     בקשת העוררת לקבלת אסמכתאות לגבי מועד ביצוע כל שלב במערכת הביוב אליו חובר המבנה - בתגובתה ציינה המשיבה את המועדים המשוערים ואף צירפה מסמך המעיד על מועד סיום העבודות, בכך סבורה אני כי יש מענה לבקשת המערערת.

5.     בקשת העוררת לקבלת מסמכי היסוד עליהם נסמך התחשיב ואשר נזכרים במסגרתו - לאור טענת המשיבה כי מסמכים אלו אינם נמצאים בידה כי אם בידי עורך התחשיב, הרי שעל העוררת לפנות לעורך התחשיב לצורך קבלתם, וככל שלא יעלה הדבר בידה, פתוחה בפניה הדרך לפנות לועדה לצורך הוצאת צו לקבלתם.

6.     בקשת העוררת לקבלת תחשיב אגרת הביוב - אינני מקבלת את טענת המשיבה בעניין זה לפיה אין התחשיב רלוונטי וכי על העוררת לפנות בדרך המקובלת לפי חוק חופש המידע התשנ"ח-1998 לצורך קבלתו, וקובעת כי עליה להמציא לעוררת את התחשיב וזאת בהתאם למגמה לפיה כאשר המדובר בהליך בין רשות שלטונית לבין הפרט ראוי ורצוי להרחיב את סוג המסמכים שימסרו יותר מהליך המתנהל בתביעה אזרחית, וזאת אף בשים לב לכך שכל המידע והמסמכים מצויים בידי הרשות. עוד אציין כי זכותו של עורר לקבלת מסמכים אלו מעוגנת אף בסעיף 30 לחוק בתי דין מנהליים תשנ"ב-1992, לפיו זכאי העורר לקבלת מסמכי הרשות הנוגעים להחלטה נשוא הערעור.

7.     בקשת העוררת לקבלת דפי מידע דרישות וקבלות לתשלום היטל ביוב בגין הנכס- המשיבה במסגרת תגובתה לבקשה העבירה לעוררת את המסמכים המבוקשים.

הבקשה להשיב על שאלות

8.     שאלות 1 ו- 2 "מהם העלויות בפועל לפי יומני העבודה/תקציבים שהוציאה העירייה בגין  תקנת תשתית הביוב על שלביה?". לטענת המשיבה הבקשה למידע אינה רלוונטית בשיטת ההיטל וזאת להבדיל מדמי ההשתתפות, בכך שחישוב החיוב בהיטל הוא נגזרת של כלל הוצאות הסלילה העירוניות ולא ההוצאות שבהתקנת התשתית הספציפית. עוד טוענת המשיבה כי הבקשה מטילה עליה נטל כבד וכן כי קיים קושי בהמצאת המידע המבוקש הדורש שיחזור ואיתור מידע מלפני למעלה מ- 40 שנה. הנני סבורה במקרה זה, כפי שאף קבעתי בתיק עש 401/97 הורוביץ נ' הרצליה (לא פורסם, 22.10.06) כי חיובה של המשיבה בהמצאת מסמכים אלו יש בו כדי להטיל עליה נטל כבד ביותר, אשר אין ראוי להטילו בנסיבות העניין.

9.     לגבי שאלה 3, המשיבה ענתה על שאלה זאת במסגרת תגובתה לבקשה דנן.

10.שאלה 4 "האם נמסרה הודעה על כל שלב העומד להתקנה או קנייה דהיינו, ביוב ציבורי, ביב מאסף, מכון טיהור שאינו מיועד לייצור מי שתייה ומתקנים אחרים?". בשלב זה,  ובהתאם להחלטתי לעיל בעניין העיון במסמכים, תשיב המשיבה על השאלה.

11.שאלה 5 "האם הבניה המבוקשת בהיתר הבניה הצריכה או תצריך שינוי כלשהו בתשתית הביוב...?". היות ושאלת החיוב בהיטל בגין תוספת בנייה עת לטענת העוררת שולמו בעבר דמי השתתפות הינה שאלה במחלוקת בין הצדדים, על המשיבה לענות על שאלה זאת.

12.בבקשה המקורית ביקשה העוררת לחייב את המשיבה לענות על שאלות 6-10 לשאלון, אך בתגובתה לטענות המשיבה לא התייחסה אליהן בשנית. מכאן ובהעדר התייחסות לשאלות אלו, הנני מסיקה כי העוררת זנחה את טענותיה ביחס אליהן.

13.שאלה 11 "האם עיריית הרצליה גבתה ממרשתנו היטלי פיתוח בגין שיטחי השירות? מהו שטח השירות שבגינו גבתה העירייה היטלי פיתוח?". היות והעוררת העלתה בכתב הערר טענות כלפי זכאותה של המשיבה לחייבה בגין שטחי השירות, הרי ששאלה זאת רלוונטית והמשיבה תשיב עליה בצורה מפורטת וכפי שהתבקש על ידי העוררת.

לסיכום

14.המשיבה תענה על השאלות וכן תמציא לעוררת את המסמכים, בהתאם להחלטתי לעיל, וזאת עד ליום 27.01.08