החלטה מתוקנת בתיק תיק רשם הפטנטים 138831

 

 

1.                   בתמצית, בקשת פטנט מס' 138831 הוגשה בגין אמצאה המתייחסת למערכת הכוללת קסדה, המספקת מידע לטייס בהתאם לכיוון המבט שלו. ביום 26.2.08 הגישה המתנגדת (המשיבה בהליך זה) את הרצאת טענותיה בהתנגדות לרישום פטנט מס' 138831. ביום 27.7.08 הגישה המבקשת את כתב טענותיה שכנגד. ביום 27.11.08 הוגשו ראיות המתנגדת, וביום 30.4.09 הוגשו ראיות המבקשת. ביום 29.7.09 הגישה המתנגדת את ראיותיה בתשובה, בהן נכללה חוות דעת משלימה של המומחה מטעמה. ביום 27.10.09 הוגשה מטעם המבקשת בקשה למחיקת סעיף 4 לחוות הדעת הנ"ל.  ביום 15.11.09 הוגשת תשובת המשיבה לבקשה זו.

2.                   לצורך הדיון יובהר כי בסעיף 4 לחוות הדעת המשלימה שהוגשה מטעם המשיבה נטען כי תביעות הפטנט והפירוט מגדירים מערכת המחשבת רק את מיקום הקסדה, בעוד שלשם חישוב כיון מבט הטייס ביחס לנקודת הייחוס בתוך תא הטייס חובה לחשב אף את האוריינטציה של הקסדה. טוענת המשיבה כי המדובר בפגם מהותי בתביעות בקשת הפטנט ובפירוט, באופן המונע מבעל מקצוע לבצע את האמצאה וכן המצביע על היותה בלתי מועילה. 

3.                   טוענת המבקשת כי המדובר בטענה חדשה שנטענה לראשונה במסגרת ראיות המתנגדת בתשובה. לטענת המבקשת האמור בסעיף 4 הנ"ל אינו עומד בקריטריונים שנקבעו בתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות) תשכ"ח - 1968 (להלן: תקנות הפטנטים), לעניין אופיין ומהותן של הראיות בתשובה המוגשות מטעם מתנגד לפטנט ולפיכך הינו בבחינת הרחבת חזית. לפיכך, עותרת המבקשת למחיקת סעיף 4 לחוות הדעת המשלימה שהוגשה מטעם המתנגדת כראיות בתשובה.

4.                   בתגובה, טוענת המשיבה כי המדובר בפגם מהותי בבקשת הפטנט אשר התגלה ע"י המומחה מטעמה לאחר שהוגשו ראיות המבקשת. עוד נטען כי ממצא עובדתי זה אינו בבחינת הרחבת חזית אסורה כי אם תשובה ישירה לראיות המבקשת, בכך שהינו מתייחס לעובדות שהוכחשו במפורש או התעוררו לראשונה בראיות המבקשת. בנוסף נטען כי האמור בסעיף 4 הנ"ל אף מהווה תימוכין לטענות שהועלו ע"י המשיבה מראשיתו של הליך ההתנגדןת. לבסוף טענה המשיבה כי מן הראוי שהמבקשת תגיש בקשה לתיקון התביעות והפירוט על מנת לרפא את הפגם שמצאה המשיבה.

5.                   סבורני כי לא עלה בידי המתנגדת להראות כי האמור בסעיף 4 לחוות הדעת המשלימה שהוגשה מטעמה הינו בבחינת ראיות בתשובה. תקנה 62 לתקנות הפטנטים קובעת כי ראיותיה בתשובה של המתנגדת יתייחסו "לעובדות שהוכחשו במפורש ע"י המבקש בראיותיו, או שהתעוררו לראשונה באותן ראיות." מעיון בראיות המבקשת לא נמצאה כל עובדה (בין אם כזו שהוכחשה, או ובין אם כזו שהועלתה לראשונה) אשר האמור בסעיף 4 לחוות הדעת המשלימה הינו בבחינת תשובה לה. 

6.                   מקבלת אני את טענת המבקשת כי האמור בסעיף 4 הנ"ל הינו בבחינת הרחבת חזית. סבורני כי האמור בסעיף 4 לחוות הדעת המשלימה מטעם המשיבה הינו ממצא עובדתי אשר מטרתו לבסס טענה חדשה כנגד רישום הפטנט אשר לא הועלתה ע"י המתנגדת בכתב טענותיה. טענה בדבר היות האמצאה בלתי מועילה, ובלתי ניתנת לביצוע על ידי בעל מקצוע, לא נטענה כלל בכתבי טענותיה. נמצא כי בכתב טענותיה התבססה המשיבה על שתי עילות התנגדות בלבד: עילת העדר חידוש ועילת העדר התקדמות אמצאתית. אף בראיותיה, הביאה המשיבה שלל פרסומים קודמים אשר כל מטרתם היא לבסס את שתי עילות ההתנגדות הנ"ל. טענת המשיבה לפיה האמור בסעיף 4 לחוות הדעת המשלימה מהווה תימוכין עובדתי לשתי העילות הנ"ל,  אינה מקובלת עלי. למותר לציין, כי אף אם היה מדובר בתימוכין עובדתי לאחת מן העילות עליהן ביססה המשיבה התנגדותה, עדיין נשאלת השאלה, מדוע המתינה עד עתה ונמנעה מלכלול אותו במסגרת ראיותיה העיקריות שהוגשו זה מכבר.   

7.                   במספר החלטות רשם כבר נקבע כי קיימת חשיבות רבה לקביעת חזית המחלוקת בין הצדדים להליך התנגדות לפטנט ולתחימתו באמצעות כתבי הטענות. בעניין זה ראה למשל החלטה בעניין התנגדות לבקשת פטנט מס'  149319  Trek 2000 International Ltd נ' אם-סיסטמס פלש דיסק פיונירס בע"מ (מיום 9.1.07).  אין לאפשר מצב בו יורשה בעל דין להוסיף עילות התנגדות חדשות - שלא הועלו במסגרת כתב טענותיו - ולכלול אותן במסגרת ראיותיו בתשובה. בעשותה כן, הפתיעה המשיבה את המבקשת והעמידה אותה במצב בו עליה להתמודד עם עילות התנגדות חדשות, וזאת לאחר שנסתיימה מסכת הגשת ראיות הצדדים.

8.                   המתנגדת אף הרהיבה עוז והציעה כי תוגש בקשה לתיקון הפירוט על מנת לתקן את הפגם שנמצא על ידי המומחה מטעמה. הוראת תקנה 65 לחוק הפטנטים התשכ"ז 1967 קובעת כי שיקול הדעת באשר להגשת בקשה לתיקון הפירוט שמור לבעל הפטנט (ולמבקש הפטנט - אם בקשת התיקון מוגשת טרם רישום הפטנט). לא יעלה על הדעת כי בשלב כה מתקדם של ההליך, תועלה מטעם המשיבה הצעה לתיקון הפירוט, וזאת רק משום שהמומחה מטעמה גילה "אגב עיון חוזר בבקשה לפטנט ובכתב התשובה בעקבות הגשת ראיות המבקשת" (עמ' 1 לתשובת המשיבה) כי נפל פגם מהותי בבקשת הפטנט.     

9.                   אשר על כן הריני להורות על מחיקת סעיף 4 מחוות הדעת המשלימה שהוגשה על ידי המשיבה. כמו כן בסעיף 5, ימחקו המילים: "כמו כן, הבקשה על תביעותיה, לקויות באופן שאינו מאפשר לבצע את שהאמצאה מתיימרת לבצע, ואין אפשרות לתקן ליקוי זה".  לאור האמור לעיל, הריני מחייבת את המשיבה לשלם למבקשת את הוצאותיה ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל. 

5467

8313

יערה שושני-כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום       21 דצמבר 2009

‏ד' טבת תש"ע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: