החלטה לפרסום 10-02389-08-3 חישוב יתרת חוב

1.          לפני בקשה בטענת פרעתי. הזוכה מתנגדת לבקשה. 

2.          דיון בבקשה התקיים ביום 15.10.12. 

3.         בדיון הסתבר כי אין מחלוקות עובדתיות של ממש בין הצדדים.  למרות זאת, בהעדר הסכמה לכך שאתן החלטה על סמך הנתונים בתיק,  החייבת נחקרה והצדדים סיכמו טענותיהם. לא מצאתי כי היה  בכך כדי  לשנות את התמונה.

רקע עובדתי

4.       תיק זה נפתח ביום 14.4.08 לביצוע פסק דין מיום 8.11.07 בתיק  ת.א 5692/05 (שלום נצרת).                                  

5.       פסק הדין חייב את החייבת לשלם לזוכה סך של  6,900$ בשקלים,  לפי שער הדולר היציג נכון ליום 8.7.05 ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 9.7.05 ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן  

      חויבה בהוצאות משפט ושכ"ט בסך של 5,000 ש"ח.

6.    ביצועו של פסק הדין לא עוכב. 

7.    בבקשה לביצוע פסק הדין בפתיחת תיק ההוצאה לפועל נכתב כי  הקרן לתשלום היא 31,809 ש"ח נכון  ליום 9.7.05. התחשיב נעשה לפי 4.61 ש"ח לדולר. לכך הוספו ההוצאות בסך 5,000 ש"ח.

8.    ביום 7.7.08 ניתן פסק דין בערעור (ע"א 1304/07 מחוזי נצרת). בערעור  הגיעו הצדדים להסכמה, שניתן לה תוקף של פסק דין,  כדלקמן:                                                     

" החיוב בפיצוי בסכום של 6,900 דולר יחושב לפי שער הדולר נכון  ליום מתן פסק הדין, 8.11.07, שעמד על 3.861 ש"ח לדולר, במקום  שער יום הגשת התביעה 8.7.05 שעמד על 4.61 ש"ח לדולר אחד, כאשר כל מותר פסק הדין יישאר על כנו"                             

9.       מוסכם כי החייבת שילמה תשלום אחד בסך 12,000 ש"ח ביום  30.7.08 וסך של 16,478 ש"ח ביום 5.4.09 (בפתח הדיון חזרה בה החייבת מטענה ביחס לתשלום נוסף מעבר לסכומים אלה). התשלומים   עודכנו בתיק.

10.   סכום החוב בתיק כיום 45,107 ש"ח.                        

המחלוקת                                                    

11.   החייבת טוענת כי לא בוצעה התאמה מתאימה של החוב לאחר מתן  פסק הדין בערעור.                                           

12.   הזוכה מלינה על כך שהחייבת הגישה כבר בקשות דומות בעבר וניתנו החלטות, כך שהיה מקום לדחותה בקשה על הסף ולחייבה בהוצאות. לשיטתה, סכום החוב בתיק הותאם לפסק הדין בערעור וכיום סכום החוב בתיק הוא נכון.                                  

עוד טוענת כי בוצעו הקטנות קרן כפולות ומוטעות בתיק וכי בשל כך קיבלה החייבת במרמה כספים מכונס שמכר דירה שהייתה בבעלותה.  

הטענה האחרונה חורגות ממסגרת הדיון ומגדר סמכותי.            

הכרעה