החלטה בתיק תיק רשם הפטנטים 156034

2.       המתנגדת טוענת כי פרסום זה לא היה בידיעתה בעת הגשת כתבי טענותיה וראיותיה. עוד טוענת המתנגדת כי הראיה הנוספת הייתה ידועה למבקשי הפטנט שכן מדובר בפטנט על שם נושא משרה בחברה המבקשת ואף הייתה למבקשת חובה לגלותו במסגרת הליך הבחינה של בקשתה לפטנט בהתאם לסעיף 18 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק").

3.       כן סבורה המתנגדת כי הראיה הנוספת הינה פרסום הנוגע במישרין לאמצאה,  וכי יש בה כדי לשלול את ההתקדמות ההמצאתית שבבקשה ולבסס את טענת המתנגדת בדבר הפרת חובת הגילוי של המבקשת לפי סעיף 18 לחוק.

4.       המבקשת מתנגדת להוספת הראיה ומצביעה על העדר הפירוט בבקשת המתנגדת בדבר נסיבות גילוי הראיה הנוספת. כן טוענת המבקשת כי הראיה הנוספת הייתה בידי המתנגדת כבר בחודש מרץ, אז הוגשה לערכאה המוסמכת בהודו במסגרת הליך ההתנגדות לפטנט המקביל שם ולפיכך נגועה הבקשה בשיהוי. מוסיפה וטוענת המבקשת כי אין הראיה הנוספת רלוונטית לשאלת ההתקדמות ההמצאתית שבאמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט, שכן עניינה בטכנולוגיה ישנה. עוד טוענת המבקשת כי הפרסום לא היה ידוע למבקשת בעת הבחינה והוא ממילא אינו רלוונטי לבקשת הפטנט. עוד מצביעה המבקשת על הנזק שייגרם לה אם תתקבל הראיה הנוספת ועל הצורך לתקן את כתב טענותיה באופן שיתייחסו לראיה הנוספת ולטענת המתנגדת בדבר הפרת חובת הגילוי בהליך הבחינה.

5.       תקנה 63 לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 דנה בהגשת ראיות נוספות לאחר שלב הראיות בהליך ההתנגדות, וקובעת כי אלה לא יוגשו מטעם מי מהצדדים, אלא ברשות הרשם.

6.       הלכה  ידועה היא כי אין ליתן רשות זו כעניין שבשגרה, ויש לבחון אם נתמלאו התנאים לכך (ראה י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, עמ' 509 - 510, מהדורה שביעית, 1995 (להלן: " זוסמן")).   במתן החלטה בבקשה כזו יש לשקול את הסיבה להגשת הראיה במועד בו הוגשה, את מהותה של הראיה ומשמעותה, ואת תרומתה לגילוי האמת ולעשיית הצדק. באם יתברר שתרומתה עשויה להיות מאוד משמעותית להשלמת התמונה העובדתית יש להתיר את הגשתה  (ע"א 188/89 עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מז(1) 661, 665, עש"א 1050-08 אוגי מערכות בע"מ נ' שרין טכנולוגיות, דינים מחוזי 2010(4) 1213).

7.       אומר כבר עתה, המתנגדת לא פרשה בפניי את מלוא העובדות הנדרשות כדי להכריע בבקשתה, ולא הראתה מדוע ראיה זו תהיה כה משמעותית באופן שיצדיק את ניהול הליך ההתנגדות מתחילתו, ועל כן נאלצת אני לדחותה.

8.       המתנגדת הגישה תצהיר תמציתי הנעדר כל פירוט באשר לסיבה להגשת הראיה באיחור ובו ציין המצהיר מטעמה, כי הראיה הנוספת לא הייתה בידיו בשלב הגשת כתבי הטענות והראיות וכי נודעה לו רק לאחרונה. המצהיר לא פירט כיצד נודעה לו עתה ומה החיפוש הסביר שביצע בשלבי ההליך הקודמים. כן לא הסבירה המתנגדת מדוע המתינה כחודש ימים לפחות לאחר שהראיה הגיעה לידיה בטרם הגישה בקשה זו שבפניי.

9.       אשר להשלכות הראיה על תוצאות ההליך, המתנגדת הסתפקה בטענה כי יש בראיה כדי להשליך על שאלת ההתקדמות ההמצאתית. כבר נקבע בשורה של החלטות כי הטענה כי פרסומים קודמים שוללים את ההתקדמות ההמצאתית שבאמצאה הנתבעת היא טענה שיש לפרט ולהסביר ביחס לתביעות שבבקשה לפטנט ואין להשאיר את מלאכת הניחוש לצד השני או לרשם (ראה למשל את החלטת הרשם (כתוארו אז) בהתנגדות לבקשת פטנט 137053 המפתח המסתובב בע"מ נ' אשר חביב, פורסמה באתר רשות הפטנטים (2009)). 

10.   ערה אני לכך כי הדברים שנאמרו שם, נאמרו בהקשר של הצורך לפרט טענת העדר התקדמות המצאתית בכתבי הטענות. אך גם בבקשה להוספת ראיה, בה נדרשת הערכאה הדיונית להכריע האם יש באותה ראיה כדי לתרום לגילוי האמת, על המבקש את הוספת הראיה ואת שינוי המהלך הרגיל של ההליך בטענה כי יש באותה ראיה כדי לשלול את ההתקדמות ההמצאתית שבאמצאה, להבהיר מה טיבה של הראיה וכיצד יש בה, בדרך כלל יחד עם פרסומים נוספים, לתמוך בטענתו בדבר העדר התקדמות המצאתית. המתנגדת אף לא ציינה לאיזו מן התביעות בבקשת הפטנט מכוון הפרסום הקודם.

11.   המתנגדת מבקשת להסתמך על הראיה הנוספת כדי לבסס עילת התנגדות חדשה בדבר הפרת חובת הגילוי בהתאם לסעיף 18 לחוק ולתקן את כתב טענותיה בהתאם לכך. יודגש כי הראיה הנוספת הינה פרסום משנת 1975, כאשר תאריך הבקשה לצורך קביעת החידוש וההתקדמות ההמצאתית שבאמצאה הינו 4.12.2000, 25 שנים לאחר מכן. בנסיבות אלה היה על המתנגדת להסביר מדוע פרסום זה רלוונטי לבקשת הפטנט והיה צריך לגלותו בהתאם לסעיף 18(2) לחוק ואולם המתנגדת בחרה שלא להרחיב בעניין זה.

12.   למעשה, המתנגדת לא נימקה כלל את בקשתה לתיקון כתב טענותיה, לא טענה כי יש בה כדי להביא לדיון את השאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין הצדדים ולא הבהירה מדוע יש להיעתר לה בשלב זה של הדיון (ראה תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 וזוסמן, בעמ' 349, ע"א 1118/06 סימי הראש נ' מדינת ישראל, דינים עליון 2006 (39) 1013).

13.   לנוכח האמור, הבקשה נדחית. המבקשת תגיש את ראיותיה תוך 7 ימים. המתנגדת תישא בהוצאות בקשה זו בסך 500 ש"ח ובשכ"ט עו"ד בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין עד מועד תשלומם בפועל.

ז'קלין ברכה

סגנית רשם הפטנטים