ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
85910-00
11/10/2005
|
בפני השופט:
דורית קוברסקי
|
| - נגד - |
התובע:
בכר יעקב
עו"ד מוסקונה
|
הנתבע:
1. דחפורי הבקעה בע"מ
2. כלל בע"מ - חברה לבטוח
3. אנקת גבהים בע"מ
4. פחימה יעקב
5. נגה בע"מ - חברה לבטוח
6. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח
עו"ד סילש
עו"ד גיצה
|
| החלטה |
א.
העובדות:
התובע, יליד 8.10.40, נפגע בתאונת עבודה, עת עבד אצל הנתבעת 1 כמכונאי לציוד מכני כבד. ביום 24.11.99 הורתה הנתבעת 1 לתובע להחליף רצועות מאוורר של מחפר זחלילי. התובע בדק את המחפר, הכניס את ידו לעבר הרצועה כדי לראות אם היא קרועה; דא עקא, מפעיל המחפר, נתבע מס' 4, שישב בקבינה סובב את המפתח, הרצועות הסתובבו ואצבעות ידו הימנית של התובע שהיו על הרצועות נתפסו ונקטעו (להלן:
"התאונה").
התביעה הוגשה בעילה עפ"י פקודת הנזיקין נגד המעבידה ומבטחיה בביטוח חבות מעבידים הנתבעות 1 ו- 2 ולחלופין בעילה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן:
"החוק") נגד הבעלים של המחפר ומפעילו במועד התאונה נתבעים 3 ו- 4 ונגד מבטחות המחפר לפי פוליסת ביטוח חובה - הנתבעות 5 ו- 6.
הנתבעות 1 ו- 2 שלחו הודעת צד ג' לנתבעות 5 ו- 6 בטענה לחובת שיפוי מכוח ביטוח כפל אשר לטענתן קיים לפי פוליסת ביטוח חובה שהוצאה למחפר; לטענתן חלה חבות מכוח ביטוח כפל גם אם בית המשפט יקבע שנזקי התובע לא נגרמו עקב "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק.
במחלוקת שבין הצדדים בשאלה האם האירוע שבו נפגע התובע היה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק, הגישו הצדדים סיכומים בכתב ובפסק הדין החלקי שנתן כב' השופט גורפינקל נקבע שהאירוע אינו בגדר "תאונת דרכים" (להלן:
"פסק הדין החלקי").
בעקבות פסק הדין החלקי, הגיעו הצדדים להסכם פשרה, לפיו ישלמו הנתבעות
1 ו- 2 לתובע סך של 65,000 ש"ח והתביעה כנגד הנתבעים 6 - 3 תידחה.
עוד הוסכם כי ההודעה לצד ג', אשר נשלחה ע"י הנתבעות 1 ו- 2 תיוותר על כנה. הסכם הפשרה קיבל תוקף של פסק דין ונותרה לדיון ההודעה לצד ג'.
ביום 6.2.05 הגיעו הצדדים להסדר דיוני אשר קיבל תוקף של החלטה ובו הוסכם כי:
"העובדות, הממצאים והמסקנות שנקבעו בפסק הדין החלקי שניתן ע"י כב'
השופט גורפינקל לרבות הקביעה כי האירוע נשוא התביעה אינו מהווה
תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפלת"ד ישמשו כעובדות מוסכמות ומחייבות
את הנתבעים 1 ו- 2 וצדדי ג' במסגרת הדיון בהודעת צד ג'".
(להלן:
"ההסכם הדיוני").
ב.
השאלה שבמחלוקת:
הצדדים הגדירו בהסכם הדיוני את השאלה שבמחלוקת והיא אם הנזק שנגרם לתובע נכלל בנזקים המבוטחים בפוליסת החובה שהנפיקו צדדי ג'?
תשובה חיובית לשאלה זו תחייב את צדדי ג' לשפות את הנתבעות במחצית חיוביהן כלפי התובע ואילו תשובה שלילית תגרום לדחיית ההודעה.
ג.
דיון: