החלטה בתיק ת.א. 42658/07

1.         התובעת הגישה כנגד הנתבע כתב תביעה בסד"מ בגין חוב בכרטסת הנה"ח בסך 95,828.97 ש"ח, ובנוסף בגין שיקים שנמסרו ובוטלו בסך כולל של  97,980 ש"ח ובסך הכול 193,808.97 ש"ח בערכי קרן.

            הנתבע הגיש בקשה בכתב למתן רשות להתגונן כשעיקר ההגנה הינה הגנת קיזוז בגין סכומים שונים המפורטים בתצהיר, וטענה זו מתייחסת למלוא סכום התביעה.

            באשר לחוב שעל פי הכרטסת טען הנתבע בסעיף 65 לתצהירו כי החוב שנוי במחלוקת, ואינו משקף את שווי הסחורה שסופקה והמחיר הנקוב בחשבוניות אינו המחיר המוסכם.

            בסיכומיו וויתר ב"כ הנתבע על הטענה, וטוב שכך עשה, שכן הטענה נטענה באופן סתמי ביותר וללא פירוט כלשהו, באופן שאיננו יכול להוות הגנה.

            אשר על כן טענת ההגנה היחידה לגביה יש להתייחס הינה טענת קיזוז.

2.         הנתבע טוען כי היה שותף במיזם של יבוא משקה אנרגיה בשם "טריפל איקס" וקיבל זיכיון  בלעדי להפצת המוצר לכל החיים.

            עוד טוען הנתבע כי התובעת הפרה את ההסכם שהיה בניהם באופן שבטלה את זכות הבלעדיות שלא כדין ומבלי שהנתבע הפר את התחייבויותיו שלו לתובעת, ובכך גרמה לו לנזקים אותם הוא מבקש לקזז.

            הודעת בטול הזיכיון הינה על פי מכתבו של ב"כ התובעת מיום 1.4.07, נספח ג' 4 לכתב התביעה, בנוסף הנתבע אישר בחקירתו הנגדית כי תחילת הסכסוך מבחינתו הוא מתחילת חודש מרס 2007, על פי מכתבו מיום 4.3.07 נספח ג'  2 לכתב התביעה.

3.         החוב בגין החשבוניות מתייחס לרכישות שביצע הנתבע מחודש יוני  2006 ואילך עד שצבר חוב של 95,828 ש"ח, ואילו השיקים שבוטלו התייחסו לרכישות שבוצעו החל מהחודשים מרס אפריל  2007, לאחר שהתובעת התנתה המשך אספקה בקבלת המחאות בעת האספקה.

הנתבע אישר בחקירתו כי תנאי התשלום שנקבעו היו 60 יום, ואף אישר כי אם הוא מפסיק לשלם אין לו זכות לבלעדיות, למעט במקרים בהם יש לו קושי זמני ואז התובעת היתה באה לקראתו.

עוד טען הנתבע בחקירתו כי את השיקים בטל לאחר שקיבל את המכתב המפסיק את הבלעדיות, וכי עד לאותו מועד עמד בהתחייבויותיו לתובעת.

מסתבר כי אין ממש בטיעוניו של הנתבע שעמד בכל ההתחייבויות לתובעת ולכן, על פי גרסתו של הנתבע עצמו הפסיד את זכות הבלעדיות גם אם הייתה לו זכות כזאת.

מכתבי הטענות עולה כי הנתבע לא פרע את חובותיו מחודש יוני  2006 ואילך, בפרק הזמן המוסכם של  60 יום ואף לא בפרק זמן גדול יותר ועד בכלל, ולכן נשמט השטיח מטענתו בדבר זכותו לבלעדיות ובשל הפרתה לקיזוז נזקים.

4.         באשר לטענת הקיזוז אכן עומדת לנתבע הטענה על פי הדין המהותי ואולם דינה של הטענה להדחות מהפן הדיוני.

            נתבע המבקש לקבל רשות להתגונן נדרש להציג הגנה לכאורית ברמת סף מינימאלית על מנת שתינתן לו הרשות, וכאיזון לכך נדרש הנתבע לפרט את הגנתו,לרבות ואולי אף במיוחד הגנה מסוג קיזוז.

            בע"א 543/86 פד"י מב (3) עמ'  343 נקבעה הלכה: " מקובלת עלינו מקדמת דנא ההלכה כי נתבע המבקש רשות להגן חייב להכבד ולהכנס לפרטי העובדות..."

            עוד קבעה ההלכה הפסוקה כי טענת קיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה אך אין די בכך, ויש להציג במדויק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת.

            יש להעלות טענת קיזוז  בצורה מפורטת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה.

            דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם אין בה כדי ליצור תשתית מספקת שעליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופו או הענקת רשות להגן.