החלטה בתיק ת.א 40183/06

בפניי בקשה לדחיית התביעה כנגד המבקשים, הם הנתבעים בתביעה שבפניי, מכוח מעשה בית

דין מסוג השתק פלוגתא.

להלן העובדות הצריכות לענייננו:

ביום 21.1.03 ארעה תאונה בין רכב בבעלות התובעת (להלן: "רכב מקורות") שהיה מבוטח במועד התאונה בביטוח צד ג' אצל המגן חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המגן בע"מ")  לבין רכב נהוג על ידי נתבע 1 (להלן: "הנתבע"), שבוטח במועד התאונה על ידי נתבעת 2 (להלן: "מנורה") בביטוח מסוג מקיף (להלן: "רכב מנורה").

לאחר התאונה ולאחר ששילמה מנורה בע"מ את תגמולי הביטוח בהתאם לחובתה מכוח הפוליסה, הגישה מנורה בע"מ תביעת שיבוב שהובאה להכרעת בורר, כנגד המגן בע"מ, במסגרת הסכם בוררות "בנועם" (להלן: "הסכם הבוררות"), שצדדים לו,בין השאר, גם מנורה בע"מ והמגן בע"מ.

בפסק הבורר מיום 13.3.06, שניתן על סמך חומר כתוב בלבד, ללא שמיעת ראיות ומבלי שניתן משקל לתמונות הנזק של רכב מנורה, נתקבלה במלואה תביעת מנורה בע"מ כנגד המגן בע"מ תוך שנקבע מפורשות, שנהג רכב מקורות הוא שנושא באחריות מלאה לתאונה ולנזק שנגרם לרכב מנורה. על פסק הבורר לא הוגש ערעור לערכאת הערעור על פי הסכם הבוררות.

ביום 5.7.06 הוגשה התביעה שבפניי.

להלן עיקר טענות הצדדים:

טענות הנתבעים (המבקשים):

1.         לטענת הנתבעים, משפסק הבורר, שהפך לחלוט משלא הוגש עליו ערעור, דן בשאלת האחריות לאירוע התאונה, הכריע במחלוקת , תוך קביעה מפורשת שנהג רכב מקורות נושא באחריות מלאה לאירוע התאונה, הרי שנוצר השתק פלוגתא המונע מהתובעת מלפתוח לדיון מחודש את שאלת האחריות לאירוע התאונה, כך שיש לאמץ את הכרעת הבורר ובהתאם לדחות את התביעה כנגד הנתבעים על הסף.

            ומוסיפים הנתבעים וטוענים כי, קביעה שפסק הבורר שניתן מכוח הסכם הבוררות, אינו יוצא השתק כלפי תביעות מבוטחים, יוביל למצב לא רצוי, בו יתנהלו מספר הליכים שיפוטיים בגין אותה תאונה: תביעות מבוטחים בערכאות ותביעות של מבטחות במסגרת הליך של בוררות.

דבר זה יכול להביא לעומס בבתי המשפט ולעתים לקביעות סותרות, בין הכרעת  הבורר אל מול הכרעת בית המשפט.  

2.         עוד טוענים הנתבעים שהעלאת טענת מעשה בית דין מכוח פסק הבורר, במסגרת ישיבת קדם המשפט שנתקיימה ביום 26.3.08, אינה בבחינת הרחבת חזית אסורה, משהטענה הועלתה עוד במסגרת כתב ההגנה  של הנתבעים. 

טענות התובעת (המשיבה):

לטענת התובעת, פסק הבורר שניתן מכוח הסכם הבוררות יוצר השתק רק כלפי מבטחות שהינן צד להסכם הבוררות וזאת רק במערכת היחסים שבין המבטחות.

לטענתה, קביעת פסק הבורר שנהג רכב מקורות אחראי לאירוע התאונה, אינה יוצרת  השתק פלוגתא ביחס לתובעת, המבוטחת, באשר לשאלת האחריות לאירוע התאונה, וזאת מהנימוקים הבאים:

א.         התובעת אינה צד להסכם הבוררות או חליפו.

ב.         אין בפוליסה, שהוצאה לתובעת על ידי המגן בע"מ, כל הוראה המכפיפה את התובעת להסכם הבוררות ולהכרעות בורר הניתנות מכוחו, באופן שבכוחו של פסק הבורר ליצור השתק כלפיה.

ג.          לאור האמור בהסכם הבוררות ההסכם חל ביחס לתביעות שיבוב בלבד ולא ביחס לתביעות מבוטחים.