החלטה בתיק ת.א. 29261/05

1.         ביום 13.9.2006 נפטר ב"כ המבקשת עו"ד דוד בורנשטיין, יהי זכרו ברוך.

2.         זו בקשת המבקשת - התובעת לגילוי מסמכים ספציפיים המנויים בסעיפי המשנה לסעיף 1 לבקשה. מונחים בפני - התגובה והתשובה.

3.         בתיק העיקרי הוגשה תביעה כספית על סך 1,058,000 ש"ח לתשלום כפיצויים ודמי נזק, בגין הפרת הסכם הרשאה להפעלת עסק לרחיצת מכוניות בקניון "מול הים" באילת. עילות התביעה כנגד הנתבעת, הינן, בין היתר, ניהול מו"מ לכריתת חוזה, בחוסר תום לב, תרמית והטעייה מכוונת של התובעת על ידי הנתבעת ומצג שווא מטעם הנתבעת, בהליך המו"מ לכריתת החוזה, ולאחר כריתתו.

4.         טענת התובעת כלפי הנתבעת, בתמצית, הינה כי הנתבעת נהגה כלפיה, במשך כל ניהול המו"מ לקראת כריתת החוזה, ולאחריו, בחוסר תום לב מובהק, העלימה והסתירה מהתובעת, ולא גילתה לה כלל, כי אין בכוונתה לקיים את ההסכם, וכי עוד במהלך המו"מ, ובטרם נחתם ההסכם, הנתבעת פנתה בבקשה לשינוי ייעוד של שטחים עיקריים בחניון ובקניון.

5.         לטענת התובעת, בכל שלב משלבי המו"מ, עובר לחתימת החוזה, ולאחריו, הנתבעת ידעה, וחייבת הייתה לדעת, כי בקשה לשינוי יעוד - תלויה ועומדת, וכי אפשר שההחלטה שתתקבל בבקשה לשינוי היעוד של המקרקעין - תגרום לאיונו של החוזה, ולביטול מטרות ההתקשרות על פי החוזה (ס' 35 לכתב התביעה).

6.         התובעת מפרטת בתביעתה את הכנסותיה מן העסק, ועותרת לתשלום "פיצויי קיום" או "פיצויי הסתמכות" בשיעור הרווח התפעולי הצפוי למשך תקופת ההתקשרות. טענות התובעת כולן מוכחשות על ידי הנתבעת בכתב הגנתה.

7.         הנתבעת טענת להגנתה כי במהלך המו"מ היא העלתה החשש כי הרשויות יראו בניהול עסק לרחיצת מכוניות כשטח עיקרי, אשר יבוא על חשבון המכסה הכוללת של השטחים העיקריים אותם ניתן להשכיר בקניון.

            הנתבעת טוענת כי התובעת הבטיחה לי כי אם הרשויות תראינה בניהול עסק לרחיצת מכוניות משום ניצול של שטח עיקרי בקניון, ההתקשרות בין הצדדים תבוטל, ולא תהיינה לתובעת טענות, ללא כל תנאי נוסף. טענת התובעת כי תוכן המכתב מיום 24.2.98 מהווה ראייה לכך שהתובעת ידעה כל העת כי בהתראה של 30 ימים מראש יהיה עליה לפנות את השטח ללא כל תנאי.

8.         הבאתי, ובהרחבה, את גדר המחלוקות בין הצדדים על מנת לדון בבקשת התובעת לגילוי מסמכים ספציפיים כאשר ברקע הדברים מפורטות המחלוקות.

9.         המבקשת טוענת כי המשיבה נהגה כלפיה בניהול מו"מ בחוסר תום לב. בכל שלב משלבי המו"מ, עובר לחתימת החוזה ולאחריו, המשיבה ידעה כי בקשתה לשינוי ייעוד תלוייה ועומדת, היא הסתירה מידע רלוונטי זה ולא הביאה לידיעת המבקשת כי הוגשה בקשה לשינוי בתב"ע או כי קיימת אפשרות לשינוי תב"ע שמשמעה סגירת החניון.

10.        לאור טענה זו - הרי גילויין של בקשות שהוגשו על ידי הנתבעת לשינוי תב"ע בקניון "מול היים" אילת משנת 1995 ואילך היא לגילויים של מסמכים רלוונטיים למחלוקת ולביאור רמת הידיעה של הנתבעת במועד המו"מ ובחינת אומד דעתה.

            כך גם אני קובעת כי גילוי התב"ע והיתר להפעלת עסק לרחיצת מכוניות בקניון ובחניון התת קרקעי משנת 95 - הגם שהם מסמכים רלוונטיים, הרי שחובת גילויים היא על המשיבה.

            אשר לגילויים של פרוטוקולים של וועדות בניין ערים הקשורים בנתבעת משנת 95 וכן פרוטוקולים פנימיים המתעדים את שלבי המו"מ בין התובעת והנתבעת משנת 97 - המסמכים הם רלוונטיים למחלוקת והחובה על המשיבה לגלותם בתצהיר על פי טופס 11 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984.

            אשר לנתונים על פדיון יומי למ"ר בקניון לחודשים ינואר 1998 - דצמבר 2002, נתונים אלה הם רלוונטיים שכן נתוני הפדיון מעידים על מספר היוצאים והנכנסים בשער הקניון ועשויים לבאר את רווחי הסיכויים והפרוספקטיביים של התובעת לביסוס טענתה בדבר החיוב לתשלום פיצויי קיום או פיצויי הסתמכות בשיעור הרווחה התפעולי הסכוי למשך תקופת ההתקשרות.

            העולה מן המקובץ כי הבקשה על כל רכיביה מתקבלת.

            על המשיבה להמציא תצהיר גילוי מסמכים ספציפי על פי הנוסחים בטופס 11 ו-12 לתקנות סדר הדין האזרחי ובתוך 45 ימים.

            אני מחייבת את המשיבה בהוצאות שכ"ט עו"ד המבקשת בגין בקשה זו בסך 3,000 ש"ח + מע"מ צמוד ונושא ריבית כחוק.

המזכירות תשגר העתקי החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום י"ט בתשרי, תשס"ז (11 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים