החלטה בתיק ת.א. 25820/04

בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 18/4/07.

דיון והכרעה

בשלשת התיקים שבכותרת ניתן פסק דין חלקי בדיון שהתקיים ביום 1/1/07 (להלן:" פסק הדין").

באותו מועד, הסכימו הצדדים כי החלטה לענין ההוצאות ושכר הטרחה תינתן לאחר שיוגשו סיכומים קצרים בכתב במועדים שנקצבו בפסק הדין. ( להלן:" ההסכמה הדיונית").

ביום 18/4/07 ולאחר שחלף המועד להגשת סיכומים, ניתנה החלטה לענין ההוצאות ושכר הטרחה בשלשת התיקים ( להלן:" החלטה").

בהחלטה נקבע כי בת.א. 25820/04 ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות ושכ"ט בסכום כולל של 7,500 ש"ח בצירוף מע"מ. בת.א. 66948/04 ובת.א. 14922/05 ישא כל צד בהוצאותיו.

ביום 1/5/07 באיחור של כחודשיים, הגיש ב"כ נתבע 3 בת.א. 66948/04 (יעקב ברוך אבא בר- להלן:" המבקש") את הסיכומים מטעמו, תוך התנצלותו על האיחור בהגשתם. ביום 7/5/07 הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 18/4/07 וביקש לפסוק למרשו הוצאות ושכר טרחה. הבקשה הועברה למשיב- ע"ד וויס, אשר הגיש תגובתו ביום 20/5/07. בהחלטה מיום 24/5/07 נקבע: " זכות תשובה בתוך 7 ימים מהמסירה".

ביום 15/8/07 הגיש המבקש בקשה להורות לעו"ד וויס להמציא לעיונו העתק מהתגובה שהגיש. בהחלטה מיום 28/8/07 נקבע :

"1. ניתן וראוי היה לפנות לצד שכנגד ולייתר בקשה זו. כן ניתן היה לצלם התגובה מתיק בית המשפט.

2. עו"ד וויס יעביר תגובתו למבקש בתוך 3 ימים מקבלת החלטה זו.
3. המבקש יעביר החלטה זו לעו"ד וויס במסירה אישית לאלתר".

המבקש לא הגיש תשובתו עד היום. יוער, כי הגם שההחלטה מיום 24/5/07 נתנה בידי המבקש זכות להגיש תשובה, בלא חיוב לעשות כן, הרי בפנייתו מיום 15/8/07 הודיע המבקש כי תשובתו לתגובה תוגש בתוך 7 ימים ממועד קבלת התגובה.

ההחלטה מיום 28/8/07 שוגרה למבקש בהצלחה ביום 15/10/07. עד היום לא הוגשה תשובתו.

יודגש, כי המועד שהוקצב להגשת התשובה חלף וזאת בין אם עו"ד וויס העביר תגובתו למבקש, אם לאו (מבלי להצדיק את המחדל, אם היה), שכן על המבקש היה ליטול יוזמה ולצלם את התגובה מתיק בית המשפט, כפי שנאמר בהחלטה מיום 28/8/07.

עוד יצוין, כי מן הראוי היה שהמבקש, כבעל אינטרס לקדם את הדיון בבקשתו, יעקוב אחר עניינו ויפעל לקידומו. לא כך פעל המבקש. בהתחשב בכך שההחלטה המסיימת את ההליכים בתיק ניתנה עוד ביום 18/4/07, אין מקום להשאיר את התיק תלוי ועומד.

לאור האמור בתגובתו של המשיב (סעיפים 6-1 לתגובת עו"ד וויס) ובהיעדר תשובה מטעם המבקש, אינני נעתרת לבקשה.

דין הבקשה להידחות מטעמים נוספים:

המבקש הגיש סיכומיו באיחור ניכר, לאחר שכבר ניתנה החלטה. בין אם ניתנה הסכמת הצד שכנגד למתן ארכה להגשת סיכומי המבקש (כטענת המבקש) ובין אם לאו (כטענת עו"ד וויס), הרי כל עוד לא נתבקשה וממילא לא ניתנה ארכה מטעם בית משפט, לא היתה למבקש זכות קנויה להגשת סיכומיו באיחור. לא היתה מניעה ליתן את ההחלטה בחלוף המועד להגשת הסיכומים כפי שנעשה בפועל. בנסיבות הענין, לא נפל בהחלטה כל פגם אשר יצדיק עיון מחדש וגם בכך יש כדי להביא לדחיית הבקשה.

גם לגופו של ענין, דינה של הבקשה להידחות. בשים לב לטיב ההליך ולהסכמה הדיונית מיום 1/1/07 ולפנים משורת הדין, עיינתי בסיכומים שהגיש המבקש (חרף הגשתם באיחור). לאחר שנתתי דעתי לטיעוני המבקש בסיכומיו, תוך התייחסות למכלול החומר שבפני, לא מצאתי מקום לשינוי ההחלטה.

מכל אחד מהטעמים האמורים, הבקשה נדחית.