החלטה בתיק פשר 1765/02

מונחות בפני מספר בקשות, אשר נוגעות להמשך הדיון בפש"ר 1765/02, בש"א 15522/04, ואשר הוגשו בעקבות החלטתי כי התביעה שהוגשה כנגד הדירקטורים לשעבר של חברת פוייכטוונגר השקעות בע"מ ראויה להמשיך ולהידון בפני בית המשפט של פירוק בעניינם של חלק מהנתבעים, ולהמחק בעניינם של יתרת הנתבעים.

עתה, מונחות בפני בקשה לזימון עדים שהגישו המשיבים (בש"א 24105/06), בקשה למתן הבהרה בעניין מחיקתם של המשיבים (בש"א 24106/06), וכן בקשה נפרדת לשמיעת עדים מפי אחד הדירקטורים, אשר החליף יצוג וטוען כי קיימים הבדלי אינטרסים ואף ניגוד עניינים אפשרי בינו לבין יתרת המשיבים.

לאחר שעיינתי בבקשות, ניתנת החלטתי זו;

בקשת ההבהרה לעניין מחיקת המשיבים

1.         בכל הנוגע למשיבים 6, 7, ו-8, הרי שההחלטה בבש"א 15522/04 מדברת בעד עצמה, ואין כל צורך לפרשה: באותה החלטה נקבע, באורח חד-משמעי, כי אין יסוד להפעלת סעיף 374 על הדירקטורים דנן, אשר אין חולק כי מונו לתפקידם זמן רב לאחר הישיבות שהיוו את יסוד התובענה, ואילו נסיון להטיל עליהם אחריות בגין הארכת העסקאות והמאורעות המאוחרים יותר, נוגד על-פניו את הדין והפסיקה ואין כל טעם לדון בכך.
אי לכך, אחזור ואדגיש: דין משיבים אלה להמחק מכתב-התביעה, ואי לכך - אין לראות בהם עוד צד לבקשה ולבקשות המשנה הכרוכות בדיון בשאלת האחריות האישית, על כל המשתמע מכך.

2.         דומה, כי המצב סבוך יותר בכל הנוגע למשיב 1, אשר לא נמחק כמשיב בהחלטתי הקודמת, אולם טוען ומביא ראיה לכאורה כי אף הוא לא כיהן בתפקידו במסגרת הישיבה המכריעה, אלא שעצם ההחלטה על הכנסתו לדירקטוריון נפלה במסגרת אותה ישיבה.
לאור הסמיכות בין המינוי להחלטה (אף לשיטת המשיב), לא ניתן לקבל החלטה בעניין זה בלא לקבל תחילה את תגובתו של הנאמן למבוקש. אי לכך, יתכבד הנאמן ו יגיש תגובה בבש"א 24106/06 , תוך 14 יום. תגובת הנאמן לא תעלה על 3 עמודים, ותעסוק אך ורק בעניין ההצדקה או העדר ההצדקה למחיקת המשיב 1, בהתאם לקריטריונים שנקבוע בהחלטה בבש"א 15522/04.

הבקשות לזימון עדים

3.         בכל הנוגע לבקשה להעיד עדים, הרי שעיון בה מלמד כי בעוד חלק מהעדים המבוקשים אכן חיוניים לבירור המחלוקת (ובעיקר אמורים הדברים בשלושה העדים הראשונים ברשימה), הרי שחלק מהעדים נראים על-פניהם מיותרים - ובעיקר עסקינן בעדים שעדותם נראית, על-פניה, מעין "עדות מומחה" בסוגיות משפטיות גרידא - מידע אשר מקומו, עם כל הכבוד הראוי, בכתבי טענות ולא במסגרת עדויות וחקירות. אי לכך דומה, למשל, כי אין כל מקום להתיר את העדתם של עדים 6 ו-7, אשר חקירתם אינה נדרשת לצורך בירור עובדתי, להבדיל מהעיסוק במחלוקת המשפטית .

זאת ועוד; במקום בו ניתנו יעוץ משפטי והסברים משפטיים בנוגע לעסקאות על-ידי מספר עורכי דין, ספק גדול בעיני אם קיים צורך להעיד את כולם, וראוי כי המשיבים יקחו זאת בחשבון.

מלבד בקשת המשיבים להעיד עדים, מונחת בפני גם בקשת הנאמנים להגיב לבקשה. בנסיבות המקרה, ולאור הרשימה הנכבדה של עדים שהעדתם מתבקשת, אין מקום לשלול מן הנאמנים את הזכות להגיב בקצרה לבש"א 24105/06. אי לכך, יתכבדו הנאמנים ויתנו תגובתם בתוך 14 יום . אורך התגובה לא יעלה על 4 עמודים. במסגרת תשובתם, טוב יעשו הנאמנים אף אם יתייחסו לשאלה, אלו מן העדים הם מעוניינים לחקור בחקירה נגדית, היה ויוגשו תצהיריהם בכתב.

4.         בעניין בש"א 24107/06, ראוי להעיר כי מר יוסף ברון כלול אף ברשימת העדים שהוגשה במסגרת בש"א 24105/06, ויש טעם לכאורה בטענתו כי קיים הבדל מסויים בין אופן הצבעתו והתנהלותו (ואי לכך, על הדיון באחריותו האישית הנטענת) לבין התנהלות יתרת הדירקטורים. אין ספק, כי בכל הנוגע לעניין זה, רובץ על הנאמן קושי משפטי נכבד לכאורה, אף מעבר למכשולים המהותיים שיהא עליו להרימם כדי לזכות בתביעתו כנגד יתרת המשיבים.

בשלב זה, מן הראוי כי הנאמנים יתייחסו, במסגרת תגובתם הכללית לעניין העדים, אף לשאלת העדתו של מר ברון, וכן לבקשה להעיד את מר גבאי המופיעה בבש"א 24107/06, אך לא בבקשה העיקרית לשמיעת עדים.

אי לכך, תהווה תגובת הנאמנים בבש"א 24105/06, גם תגובה לבש"א 24107/06. למותר לציין, כי בשלב זה לא נדרש מענה לטענות המשפטיות-מהותיות העולות מבקשתו של מר ברון, ככל שאין הן נוגעות במישרין לשאלת העדים שהעדתם מתבקשת.

5.         המזכירות תודיע לצדדים את החלטתי.

בשלב זה, אין מקום ליתן צו כלשהו להוצאות.

היום י"ג בכסלו, תשס"ז (4 בדצמבר 2006) בהעדר הצדדים.