החלטה בתיק פשר 1545/08

מונחת בפניי בקשת פירוק זמני אשר הגיש אגף המכס והמע"מ (להלן: "המבקש") כנגד חברת א.ב.ג.ד אורות טקסטיל בע"מ (להלן: "החברה"). עניין לנו, למעשה, ב"גלגולן השלישי" של בקשות שעניינן חדלות פרעונה הנטענת של חברת גואל אורגנזה בע"מ, המצויה כעת בפירוק זמני.

1.         כנגד חברת אורגנזה הוגשה תחילה בקשת פירוק זמני מטעמה של חברת אייס ובמסגרת זו ניתן צו פירוק זמני. במסגרת החלטתי באותו עניין קבעתי כדלקמן:

"הוכחו בנסיבות המקרה (ולמצער עלה חשש מהותי שלא נסתר) שורת פעולות תמוהות המעלות חשש כבד להברחת נכסים, ולמעשים אחרים העשויים להרע באופן ניכר את מצבה של המבקשת"

בעוד בקשת הפירוק הראשונה תלויה ועומדת, הגישו רשויות המס בקשת הצטרפות, אלא שטרם נידונה זו, הגיעה חברת אורגנזה להסדר עם חברת אייס ובעקבותיו נמחקה בקשת הפירוק הזמני.  

מאוחר יותר, הגישו רשויות המס בעצמן בקשת פירוק ואף כאן ניתן צו פירוק זמני, וזאת מהנמקות דומות.

            הבקשה המונחת בפניי היום, עניינה חברה אשר נקראה תחילה אורגנזה ייצור אופנה 2007 בע"מ ולאחר מכן שונה שמה לשמה הנוכחי - א.ב.ג.ד. אורות טקסטיל בע"מ. מהחומר אשר הונח בפניי עולה מסקנה ברורה כי החברה דנן, אשר שמה הראשוני דומה עד מאד לשמה של חברת אורגנזה אשר בפירוק זמני, הוקמה יום אחד בלבד לאחר הגשת בקשת הפירוק על ידי אייס. זאת ועוד, די לעיין במסכת ההסכמים בין בעלי השליטה באורגנזה לבין הרוכשת - עובדת החברה לשעבר, גברת מזל עזרא - בכדי להעלות חשד מבוסס כי עניין לנו בעסקה חריגה ושונה בתכלית מעסקת מכר מקובלת בין צדדים זרים, או אף בעלי קרבה עסקית מסוימת. חרף הניסיון להציג את העסקה כמכר בתמורה כספית מוסכמת, הרי שלא נקבעו לכאורה מועדים לתשלום התמורה, ודומה כי זאת אמורה להשתלם, אם בכלל, ממכר מלאי אשר כלול בממכר עצמו.

זאת ועוד, מחקירתה של גברת מזל עזרא עולה כי היא עצמה לא שילמה ולו אגורה אחת על חשבון המכר ואילו התקבולים מיועדים לחשבונה של חברה אחרת המצויה בבעלות הגורמים השולטים בחברת אורגנזה.

            זאת ועוד, עולה חשד מבוסס כי החברה פועלת מאותה כתובת. כמו כן ראוי לציין כי סעיף 9 להסכם המכר מבהיר במפורש כי החברה המשיבה אינה רוכשת מאומה מהתחייבויותיה של חברת אורגנזה אלא אך את זכויותיה ונכסיה.

2.         לאחר שעיינתי בבקשה, מצאתי כי בנסיבות המקרה מתקיימות מספר עילות מובהקות למתן צו פירוק זמני במעמד צד אחד, והדבר נכון הן מההיבט של הסיכוי לזכות בסעד העיקרי והן מהחשש המשמעותי לשינוי מהיר לרעה במצבם של נושי החברה וזאת עקב סכנה מוחשית וברורה, וככל הנראה אף מיידית, להברחת נכסים.

            בכל הנוגע לסיכויי הסעד העיקרי, הונחה בפניי תשתית עובדתית לכאורית המרמזת בבירור כי עסקינן בחברה שרב בה הפיקטיבי על האמיתי ואשר לא בכדי הוקמה יום אחד לאחר הגשת בקשת הפירוק הראשונה על ידי חברת אייס. לא זאת בלבד כי גברת עזרא נראית על פניה כ"אשת קש" אשר מנהלי אורגנזה מכתיבים לה את תנאי העסקה ואת "כיווני הזרימה" של הכספים, אלא שעצם ניסוחה של העסקה מעיד באופן ברור על היותה תמוהה שלא לומר עסקה החשודה בהיותה חוזה למראית עין גרידא.

            אעיר כי עצם השימוש במבנה חוזי, אשר מהותו מכר בתנאים שאינם תנאי שוק של כל נכסיה של יישות העומדת בסכנת פירוק, וזאת תוך כוונה מוצהרת שלא לרכוש את התחייבויותיה, מהווה על פניה ראיה כבדת משקל לעסקה מלאכותית. עניינה של עסקה כזו נראה על פניו הברחת נכסים והותרת הנושים אל מול יישות משפטית חסרת כל ונטולת תוכן ממשי (בעניין זה ראה פש"ר 2801/07 בש"א 25085/07 אורי לוי נ' אמיקה בע"מ).

            לעניין החשש להרעת מצבם של הנושים, הרי דומה כי נסיבות המקרה והתנהלות חברת אורגנזה והקרובים לה מדברת בעד עצמה. דומה כי הן הפרשיות הקודמות שנידונו בבית המשפט בעניינם והן ובעיקר החוזה הנוכחי מלמד כי עניין לנו בחברה ובמנהלים אשר הדין ובעיקר האיסור על הברחת נכסים וסיכול הליך חדלות פרעון נראה בעיניהם כ"המלצה" בלבד. פעם נוספת, וביתר שאת, עולה חשש של ניצול לרעה של עקרון האישיות המשפטית הנפרדת על ידי העברת נכסים מהירה מיישות ליישות, כאשר כל החברות הרלוונטיות נשלטות בין במישרין ובין בעקיפין, בידי אותם גורמים. זאת ואף זאת, הדרך בה פועלים משיבים אלו מלמדת שבנסיבות המקרה אין טעם רב בשימוש בסעדים פוגעניים פחות כגון מתן צווי מניעה, צווי איסור דיספוזיציה, רישום נכסים או הנחיית מפרקת אורגנזה לפעול על פי הסעיפים בפקודת החברות המסמיכים אותה לפתוח בהליכים לתפיסת רכוש שחברה בפירוק נראית כזכאית לו.

3.         לשון אחר; נוכח התנהלותם של בעלי השליטה דנן, דומה כי אין מנוס מתפיסה מהירה של החברות המשמשות אותם לביצוע מהלכים היכולים להעמיד את הנושים במהירות אל מול שוקת שבורה. יתר על כן, בכל הנוגע למאזן הנוחות אעיר כי נוכח מועד הקמתה של חברת א.ב.ג.ד. אורות טקסטיל, תפקידה של גברת מזל עזרא והאורח בו הועברו אליה הנכסים (ואף עשויים ככל הנראה לעוזבה לטובת חברה אחרת), הרי שהונחה תשתית עובדתית יציבה ומבוססת המעידה כי החברה המשיבה אינה מוקד עצמאי לפעילות כלכלית אלא "בועה" או לכל היותר "ידה הארוכה" של חברת אורגנזה ומנהליה.  

            סוף דבר, הן סיכוייו הגבוהים של הסעד העיקרי להתקבל והן ובעיקר נטייתו הברורה של מאזן הנוחות לטובת המבקש, אינם מותירים מנוס מלהיעתר לבקשה ולסעד המבוקש, קרי פירוקה הזמני לאלתר של חברת א.ב.ג.ד. אורות טקסטיל. אחזור ואדגיש כי לא זו בלבד כי מתן הסעד במעמד צד אחד נדרש בכדי למנוע את סיכולו, אלא ש חלק מרכזי בתשתית העובדתית אשר הביאה אותי למתן הצו מצוי הן באמירותיה של גב' מזל עזרא בחקירתה ברשויות המס ובמיוחד חוזה המכר אשר הינו מסמך אותו ניסחו המשיבים עצמם.

            כמו כן, בנסיבות המקרה, ובהתאם לעולה מן הבקשה עצמה, הנני מורה על הוצאת צו איסור דיספוזיציה על המלאי וכל נכס אחר השייך לחברה זו, זאת בין אם הוא מצוי ברשותה ובין אם הועבר לידי לצדדים שלישיים, ובעיקר לחברת ז.כ.א. ייבוא ושיווק (2005) בע"מ. כל החלטה אחרת עשויה לאיין את יכולת המבקש ושאר הנושים להיפרע מנשייתם ולאפשר למנהלים להפוך על פניהם את סדרי הקדימה הקבועים בדין ולהעדיף את עצמם על פני הנושים. זאת, שלא לדבר על כך כי הימנעות ממתן הסעדים דנן הינו בנסיבות המקרה מתן פרס למעוול על עוולתו.

            אי לכך, הנני נעתרת לבקשה במלואה. כמו כן, לצורך ביצוע יעיל של ההחלטה ובהתאם לאמור בבקשה עצמה ניתן בזאת צו איסור פרסום אודות הבקשה או כל חלק ממנה אשר תוקפו יעמוד ל-48 שעות ממועד החלטתי זו.

הנני ממנה את עו"ד קרן רייכבך-סגל לתפקיד מפרקת זמנית לחברת  א.ב.ג.ד אורות טקסטיל בע"מ ח.פ.  513974451.

סמכויותיה: 1. לתפוס, לשמור, לבטח ובמידת הצורך לנהל את נכסי החברה בכפוף לכל                      

דין.